銀行危機與儲蓄貸款危機：壞幣的兩面 - 彭博社

這又是似曾相識嗎？當前的銀行危機是儲蓄和貸款醜聞的重演嗎？既然尤吉·貝拉沒有對此事做出裁決，那就讓我來回答。我的答案是：是的和不是，但更多的是不是。

主要的區別在於，儲蓄和貸款協會，作為監管的產物，設計上存在一個商業銀行所不具備的根本缺陷：它們短期借款以長期貸款。當利率變化時，這很危險，因為固定利率抵押貸款的市場價值劇烈波動，而銀行存款的價值幾乎不變。當1970年代和1980年代初利率飆升時，許多儲蓄機構的資產價值驟降，以至於它們的淨資產在市場價值上變為負數。除非出現利率奇蹟，否則它們已經完蛋了。

國會進行了最後的努力，試圖通過擴大貸款權限和擴展存款保險來拯救垂死的儲蓄和貸款機構。但國會忘記了——這是寬容的解釋——一個小細節。如果你賦予瀕死機構新的權力，而這些機構又有受保險的存款，你最好仔細監視它們。如果不這樣做，即使是誠實的高管也可能屈服於使用受保險存款進行高風險但高收益投資的誘惑。如果賭注成功，儲蓄和貸款機構可能會被拯救。如果不成功……好吧，反正它已經註定要失敗了——而存款人是受到保護的。當國會未能加強監管機構時，許多不道德的金融牛仔被與他人資金賭博的前景所吸引。因此，曾經沉寂的儲蓄和貸款行業成為查理·基廷的家園。

懸崖之上。所有這些都與商業銀行的困境無關。它們的資產和負債的到期結構非常匹配，因此相對不受利率波動的影響。它們沒有獲得新的貸款權力。而且它們的監管比儲蓄機構更加嚴格。那麼，為什麼這麼多銀行卻走向了破產？似乎它們以傳統的方式虧損：通過糟糕的商業判斷。模仿旅鼠，太多的銀行家向發展中國家、企業掠奪者和捍衞者，以及房地產開發商借出了過多的資金，這些人在回顧和甚至展望中都是糟糕的信用風險。太多自稱謹慎的銀行家讓他們的貸款組合缺乏足夠的多樣化。

當銀行自毀前程時，新競爭者卻通過侵佔它們的傳統領域來致其於死地。現在，我們所有人都可以在銀行之外持有可支票餘額——與共同基金公司、股票經紀人，甚至與儲蓄機構。最好的公司

在證券市場和外國銀行的借款比以往任何時候都多。

因此，銀行危機並不是儲蓄與貸款危機的重演。儘管如此，仍然有一些令人不安的相似之處。首先，嚴重的貸款損失使許多銀行處於虛弱狀態，並且與存款保險結合，創造了“孤注一擲”冒險的激勵。聽起來很熟悉嗎？其次，聯邦存款保險公司資金嚴重不足。這聽起來也很熟悉——並將很快迫使國會採取行動。銀行為存款保險支付的保費肯定會提高，並且有關於一次性徵税以增強保險基金的討論。

温和的步驟。還有兩個其他想法正在積極討論，但應該謹慎對待。某種形式的聯邦存款保險覆蓋限制可能確實是銀行系統長期重新設計的一部分。但現在在經濟衰退中不應實施這一措施。1991年我們最不需要的就是對存款保險的信心崩潰。

另一個想法——迫使銀行增加更多資本——無疑必須是長期解決方案的一部分。銀行的資本是其存款保險政策中的“免賠額”：如果銀行破產，FDIC會扣除免賠額並將餘額支付給存款人。因此，更多的銀行資本減少了FDIC的風險暴露。但再一次，現在不是做正確事情的時機。由於股市對銀行股票的情緒如此低迷，現在強迫它們發行新股並不是一個合適的時刻。處於困境中的銀行由於盈利低迷也無法通過保留收益積累太多股本。（但它們沒有理由支付股息！）因此，如果監管機構強迫銀行提高資本與資產的比率，銀行可能會減少信貸投放，從而加深衰退。

總之，現在不是懲罰銀行的時候，即使它們犯了錯。事實上，由於更高的存款保險費將損害銀行的盈利能力，我們可能應該考慮修復損害的方法。一個相對温和的步驟是結束對州際銀行業務的古老限制。另一個是允許甚至鼓勵減少成本的合併與整合。畢竟，通過合併清除冗餘銀行總比通過破產要好。

這兩項措施都沒有快速的結果，但第三項措施有：通過降低準備金要求，聯邦儲備委員會可以迅速提升銀行利潤並對抗衰退。並非巧合的是，聯邦儲備上個月正是這樣做的。也許是時候進行第二劑了。