在出血加重之前，讓我們先讓銀行保持穩定 - 彭博社

在我上一個專欄中，我討論了關於如何改革銀行監管的新興共識。我的觀點是，政策制定者需要關注大局——設計一個可靠服務於實體經濟的金融系統。不幸的是，議程似乎是如何最好地救助現有銀行、為聯邦存款保險公司注資，以及進一步“市場化”一個在1980年代已經過度市場化的脆弱金融經濟。那麼，接下來該怎麼辦呢？

今年春天，國會和政府預計將放鬆對銀行承銷證券、進行直接投資、在全國範圍內運營、可能銷售保險等能力的限制。這種新自由旨在讓它們變得更加具有創業精神，並恢復盈利能力。這些活動，推測上，將通過銀行控股公司進行，而不是使用聯邦保險存款。一個“防火牆”將把創業部分與受保險部分分開。

與此同時，政府通過一個新的銀行監管機構，也將試圖加強銀行監督，通過更好的預警系統，並提供良好行為的激勵。這些措施，符合當前的潮流，也將是“市場化”的。例如，當銀行破產時，大額存款人可能會以低於100%的比例獲得賠償——這被稱為“髮型削減”——給予他們更謹慎投資的激勵。貸款損失高、資本減少的銀行將為其存款保險支付更多費用。然而，在銀行已經出現虧損後懲罰它們，就像是在射擊受傷者一樣。

恐龍？這些藍圖也引發了更根本的問題。第一個問題涉及“太大而不能倒閉”的原則。儘管存款保險的所謂$100,000限額，政府並不允許非常大的機構倒閉，以免整個系統崩潰。如果一個金融巨頭的未受監管部分面臨即將崩潰的局面，任何防火牆都無法阻擋。聯邦政府會迅速介入撲滅火災——而納税人又將再次遭殃。

第二個引發的問題是，系統是否需要傳統定義的銀行。赫伯特·斯坦因，曾任尼克松總統的首席經濟顧問，提出了一個絕妙的實驗。讓未投保、放鬆監管的“銀行”與投保的銀行自由競爭，我們很快就會知道系統是否根本需要銀行。（經濟學家們對他們的實驗室是現實世界這一事實顯得無動於衷。我想我們應該感激這位先生沒有掌管核武器。）

在我看來，斯坦因在兩個方面是錯誤的。首先，大規模的信用崩潰將過於災難性，無法任由市場的變幻莫測。這即使在未受監管的“銀行”被不同的機構取代的情況下仍然成立；最終的政府擔保以及因此而來的投機性貸款的邀請依然存在。其次，我們仍然需要老式銀行來履行其作為人們存放資金的可靠場所和普通企業的可靠信貸來源的雙重功能。然而，市場化者聲稱我們不可能回到傳統的高度監管銀行，因為“魔 genie 已經放出瓶子”——不同類型的金融機構現在在利率的基礎上競爭存款和信貸客户。所謂的，如果我們人為地監管一種機構——聯邦投保銀行的利率和標準，它們將無法吸引到很多資金。

適當的激勵。但是投機的精靈在1920年代也已經出籠（結果災難性）。在1930年代，它被痛苦地壓回去，預示着超過三十年的金融穩定和穩定的實際增長。如果我們有意願，國會確實可以重新創建專業的、受保險的存款機構。它們將以略低於市場利率的價格換取聯邦保險，並滿足經濟發展的信貸需求。政府甚至可以像費利克斯·羅哈廷和勞埃德·卡特勒所建議的那樣，提前為這些機構注資，而不是在它們失敗後採取更昂貴的救助措施。國會還可以給予服務於經濟發展的銀行税收優惠。通過適當調整激勵措施，它們將吸引大量存款。

另一種選擇是另一種極端——德國或日本式的“普遍銀行”，在這種模式下，銀行可以自由承銷股票，進行直接投資，並與公司享有大規模的交叉持股，類似於摩根大通。這不僅涉及不同的銀行系統，還涉及對經濟結構的完全不同的哲學。德國和日本憑藉其公司主義傳統和卡特爾，當然在繁榮發展。但是在沒有德國系統其餘部分的情況下采用德國式銀行，風險在於我們將得到更具投機性的銀行，卻沒有德意志人對長期的承諾。這聽起來令人毛骨悚然地像是儲蓄和貸款公式的重演，只是賭注更大。

讓我們回想一下，銀行創造了推動經濟的信貸，並且它們使用的是他人的資金。在釋放它們的動物精神之前，我們最好確保它們是經過訓練的。