財政部的中期報告卡：顯示出希望需要改進 - 彭博社

親愛的納税人先生和女士：

這是關於您子女 U. S. “Bill” Treasury 在其銀行改革課程中期考試的報告。在六個問題中，前兩個相當簡單，Treasury 處理得很好。然而，在需要更深入思考的四個問題上，Treasury 顯示出有限的創造力和可疑的判斷力。總體而言，它的表現僅僅是及格。以下是簡要總結。

-- 是否應該允許州際銀行業務？這個問題是個“送分題”，我們很高興地報告 Treasury 答對了。幾乎每位經濟學家和銀行專家都同意，美國對州際銀行業務的限制是一個荒謬的時代錯位，導致了低效率。唯一的反對論點不過是掩飾得不夠好的保護地方壟斷的藉口。

高效的地方銀行家應該能夠利用他們對本地區的優越知識，成功地與來自遙遠紐約或舊金山的巨頭競爭。如果他們做不到，他們可能就該關門了。

-- 是否應該減少監管機構？Treasury 再次回答“是”，這顯然是正確的答案。任何有一點常識的人都能看出，監管監督現在分散在太多機構之間：聯邦儲備系統、貨幣監理署、聯邦存款保險公司和州銀行委員會。這不僅造成了重疊管轄權的迷宮，規則部分衝突，還邀請銀行家四處尋找最寬鬆的待遇。

-- 誰應該監管銀行，如何監管？在這個更難的問題上，Treasury 的回答充其量也只是令人滿意。它建議將聯邦監管機構合併為兩個機構——聯邦儲備和一個通過合併貨幣監理署與儲蓄監督辦公室而新成立的機構——的效果是削弱了 FDIC。我們在這裏給予部分認可，因為兩個總比四個好。但為什麼要將 FDIC 降低到記賬員的角色？我們本以為 FDIC 會是一個警惕的監管者，因為每當銀行倒閉時，它就得承擔存款保險的責任。

財政部確實因一項創造性的創新而獲得了顯著的分數。它建議在銀行資本下降時對其實施更嚴格的監管，就像監管機構現在通常在非正式基礎上所做的那樣。在財政部的計劃下，資本充足的銀行將面臨比資本不足的同行更寬鬆的監管環境和更低的存款保險費率。由於資本緩衝較厚的銀行本質上更安全，這一提議顯示了對基本經濟概念的真正理解。

-- 銀行應該成為經紀公司嗎？這是一個棘手的問題，雙方都有很好的論據。一方面，我們對任何人能否在銀行與其相關證券公司之間建立一個在真正的火災中仍能保持不可攻破的“防火牆”持懷疑態度。因此，允許銀行出售和承銷證券可能會使銀行業務風險更大。此外，無論是歷史還是當前華爾街的狀況都沒有理由認為銀行會在這些新業務中賺錢。最後，我們懷疑將銀行和證券業務合併為一家公司是否會大幅降低成本。

另一方面，銀行現在必須在貸款和存款業務中與經紀公司和共同基金公司競爭，但卻被禁止侵入對手的主場。這顯然是不公平的，並且正在逐漸削弱銀行。因此，綜合考慮，我們認為財政部説銀行應該被允許進入證券業務是正確的。然而，我們質疑在不改革存款保險的情況下采取這一措施的智慧（見最後一個問題）。

-- 工業公司應該擁有銀行嗎？財政部回答“是”，作為吸引急需資本進入銀行業的一種方式。我們理解這個論點，但認為它是一個薄弱的論點。在目前不盈利的狀態下，幾乎不會有新的資本流入銀行業，而一旦銀行盈利恢復，許多新的資本將會出現。我們想知道財政部是否考慮過，如果過去有克萊斯勒銀行或東部航空銀行，會發生什麼。允許非金融公司持有銀行的控股權可能會產生巨大的利益衝突，同時使銀行系統更容易受到干擾——這無疑是一個失敗的組合。

-- 如何修復存款保險系統？儘管廣泛共識認為基本改革是必要的，並且有許多創造性的建議，財政部提出的卻是一個沒有貓的笑容。表現糟糕！限制每個人在任何一家銀行只能擁有兩個賬户，只會迫使有能力的人在許多銀行持有賬户。這無非是一個記賬上的麻煩。我們希望看到一些關注，限制銀行使用受保存款來資助風險投資的能力。

如您所見，雖然簡單的問題回答得正確，但很少有困難的問題得到解決。財政部需要在期末考試之前更清晰地關注當前的問題。您的一些嚴厲話語可能會有所幫助。

此致，

艱難學習大學