還記得市場曾經有道理的時候嗎？ - 彭博社

經濟學家應該相信市場。我相信。那些質疑市場中確定的價格的人冒着被逐出族羣的風險。然而，我在此坦白：我越老，對我們所推崇的投機市場發出的信號的尊重就越少。有時，它們簡直是荒謬的。

請注意，這並不意味着市場不重要。事實上，其中一些對經濟有深遠的影響。這也並不一定意味着政府應該更加嚴格地監管市場。尤其是，這並不意味着我已經找到了“戰勝”市場的方法。相反，我發現它們每年都變得更加神秘。

我的意思是，投機市場似乎越來越失去了與經濟基本面的聯繫，發展出一種獨立於任何其他現實的生命。理解經濟學在解讀這些市場時似乎沒有什麼明顯的用處——甚至可能是一個障礙。

例如：原油在最近幾十年中已成為一種投機商品。期貨市場每分鐘為石油定價，活躍、全球且常常動盪。供需基本面告訴我們，1990年8月對科威特的入侵應該推動原油價格上漲，確實如此。但在入侵後的幾個月裏，油價飆升至令人難以置信的水平——高達每桶40美元。有什麼可以想象的情景能為如此價格辯護呢？

狂喜。相信市場智慧的人有一個現成的答案：市場擔心一場重大戰爭可能會使沙特油田陷入火海或以其他方式干擾中東的石油運輸。我願意接受市場對戰爭可能性的估計，而不是我自己的。畢竟，我對戰爭和地緣政治了解多少呢？但伊拉克的戰爭機器——1991年的矛盾體——關閉由美國武裝力量保護的油田的可能性有多大呢？為了合理化觀察到的40美元價格，這一事件必須相當可能。例如，假設市場認為如果槍聲保持沉默，油價將為每桶25美元，但如果爆發重大戰爭，油價將為每桶60美元。那麼，為了説明市場價格為40美元，“市場”必須相信，足以嚴重妨礙石油流動的戰爭的概率為43%！難道有人曾經相信過這一點嗎？

好吧，假設市場確實如此。那麼你如何解釋在1月16日敵對行動爆發時迎來的金融狂熱呢？如果每桶油價為40美元是基於對戰爭的恐懼，那麼當戰爭爆發時，股市應該會隨着油價飆升而暴跌。我愚蠢地堅持基本面，這正是我所預期的。相反，1月17日市場一開盤，股票就迅速上漲，而油價在一天內從32美元跌至21.45美元。

瘋狂的反應。密切關注市場的朋友們向我保證，交易員在戰爭的開局時獲得了讓他們更加樂觀的信息。我問，是什麼信息？我也一直盯着美國有線電視新聞網，似乎我們唯一瞭解到的就是可怕的戰爭已經成為現實。

他們的回答？市場瞭解到美國將控制空中——這個回答讓我想起了那首老歌《這就是一切嗎？》。難道有人曾想過盟軍不會控制空中嗎？在戰爭的開局時，我們對伊拉克地面部隊的戰鬥能力或缺乏能力幾乎一無所知，因此對油供應是否可能中斷幾乎也一無所知。然而，市場的反應卻彷彿嚴重干擾的威脅突然被解除。真是瘋狂。這讓我想起了關於外匯市場的傳奇頭條：“美元在沒有消息的情況下飆升。”

最後，在2月23日，市場得到了真實的消息來消化：一場大規模的陸戰爆發了。專家們之前對是否會發生陸戰以及如果發生，戰鬥會有多激烈的看法分歧。幾分鐘內，第一個問題得到了回答；一兩天內，第二個問題也得到了回答。然而，市場的反應卻出奇地平淡。股市和油市都沒有慶祝勝利。

市場是否在其智慧中預見到了如此輕鬆的結果？如果是這樣，我深感印象深刻。然而，更可能的解釋是，從8月2日到今天，石油市場的基本面對石油或股票的價格幾乎沒有影響。

我的最後一個例子來自債券市場。幾周前，一份疲弱的就業報告促使聯邦儲備委員會將短期利率再下調一個百分點——顯然是因為這加重了他們對經濟前景的看法。更深的衰退意味着更多的去通貨膨脹；較低的通貨膨脹對債券有利。這些，我知道，是基本面。然而，債券市場在這個消息發佈後卻下跌了。為什麼？根據媒體的説法，市場擔心美聯儲放鬆過度——這將導致通貨膨脹！

媒體或市場中的某一方應該好好反思一下。可能兩者都需要。