關於美聯儲的爭吵、紛爭和鬥爭…… - 彭博社

艾倫·格林斯潘去世的報道被大大誇大了。

根據一些説法，聯邦儲備委員會主席在下屬的起義中失去了影響力。美聯儲政策制定者正在組織成對立陣營——通貨膨脹鷹派與衰退鴿派，地區聯邦儲備銀行的行長與華盛頓總部的州長。貨幣政策——以及經濟的命運——正處於交火之中。如果衰退加深，正如許多人所擔心的那樣，僵局中的美聯儲無法及時施救。

事實上，中央銀行並非一片甜蜜。政策制定者在程序和經濟前景上存在分歧。但美聯儲官員很難認識到最近在出版報道中描繪的分歧重重的機構。一位美聯儲內部人士表示：“他們的細節是對的——只是誤解了其含義。”

這場風波的根源在於一場技術爭議，最早由前美聯儲副主席曼努埃爾·H·約翰遜在給諮詢客户的通訊中報道。2月1日，美聯儲州長投票決定降低貼現率——即直接從12個地區美聯儲銀行借款的銀行所支付的利息。格林斯潘決定將這一半個百分點的降幅（降至6%）反映在更廣泛關注的聯邦基金利率上。該利率——銀行之間進行隔夜貸款時收取的利率——由聯邦公開市場委員會設定，該委員會由州長和美聯儲銀行行長組成。

大多數時候，聯邦基金利率指示中央銀行是否試圖刺激或減緩貨幣增長和經濟。但貼現率可能會使問題複雜化。因此，FOMC擔心貼現率與聯邦基金利率之間的差距。為了保持差距固定，委員會成員認為聯邦基金利率應該下降以匹配貼現率。否則，美聯儲就不會放鬆信貸。

沒有投票。在2月1日的電話會議上，兩位地區主席質疑如此大幅度的降息是否超出了格林斯潘在委員會會議之間的權力。但沒有成員要求投票，美聯儲降低了基金利率。

當FOMC在2月5日和3月26日的會議上討論這個問題時，成員們同意各自持不同意見。他們決定，資金利率和貼現率之間的互動是如此不精確，以至於主席需要有很大的自由裁量權。FOMC並沒有禁止格林斯潘在會議之間採取行動。

在亞瑟·F·伯恩斯或保羅·A·沃爾克任內，這種爭論，即使是關於晦澀的事務，也不太可能發生。伯恩斯和在較小程度上沃爾克主導了一場一人秀：主席制定政策並擔任政策發言人，天哪，任何説不同意見的FOMC成員都要遭殃。

但事情在1980年代中期開始發生變化。早期的政府通常從高級美聯儲工作人員中任命州長。里根和布什總統則選擇了更有可能獨立思考的成員，而不是美聯儲內部的人。地區主席往往比他們的前任更具知識性，許多美聯儲觀察者認為，他們對經濟和金融的理解優於州長。格林斯潘鼓勵公開辯論，即使這會導致對美聯儲未來方向的一些混淆。

這種混淆在像現在這樣的時刻尤為明顯。與私人預測者一樣，美聯儲政策制定者對前景存在嚴重分歧。他們分為三組。樂觀派，如舊金山聯邦儲備銀行行長羅伯特·T·帕裏，認為經濟衰退正在觸底。他們基於最近住房開工、消費者信心、採購經理人展望、貨幣增長的強勁反彈以及其他領先指標的增加來構建復甦的案例。懷疑派，如亞特蘭大聯邦儲備銀行行長羅伯特·P·福雷斯塔爾，指出持續的失業和疲軟的消費支出是經濟需要降低利率的跡象。而一些強硬派，由克利夫蘭聯邦儲備銀行行長W·李·霍斯金斯領導，認為美聯儲根本不應該對經濟增長做出反應；他們只關注貨幣供應增長和通貨膨脹。

警告。格林斯潘看到復甦的跡象——但他寧願通過進一步降息來購買一些保險。通貨膨脹的擔憂，而不是內部的分歧，是美聯儲在三月份失業率上升至6.8%時仍然未能降息的原因。由於美聯儲未能降低利率，投資者在三天內將道瓊斯工業平均指數下跌了約50點。

美聯儲內部的任何持續爭議可能會影響其行動的時機——但時機並不是一切。“他們在4月15日或4月30日採取行動對經濟絕對沒有影響，”巴克萊德祖特韋德公司的首席經濟學家理查德·B·霍伊説。更重要的是，一個更加開放的美聯儲，內部有更多的辯論，可能會做出更好的決策。格林斯潘避免了在1960年代和1970年代傷害經濟的停停走走的政策。只要他能取得成果，他就能應對美聯儲的任何批評者。