你難道不明白為什麼人們不投票嗎 - 彭博社

為什麼美國人討厭政治 作者：E. J. Dionne Jr. 西蒙與舒斯特 -- 430頁 -- $22.95

雄心勃勃的美國：政治家、權力與追求公職 作者：艾倫·埃倫哈特 泰晤士書籍 -- 309頁 -- $23

我這個人常常把大多數政治家比作你口袋底部收集的那些絨毛：我既無法理解它們從何而來，也不知道它們為何總是迴歸。因此，當我打開E. J. Dionne Jr.的《為什麼美國人討厭政治》時，我感到無比高興。Dionne似乎準備解釋促使我從一個揮舞“良好政府”旗幟的自由派大學生轉變為一個懷疑華盛頓那些沒有真正工作的人的鋼鐵般的傢伙的挫敗感。

不幸的是，我仍然對我不滿的根源感到困惑。這本書並不是逐步分析美國人如何對政治家感到失望，而是對戰後政治思想家之間的知識和意識形態轉變進行了調查，這種轉變導致了Dionne所稱的“虛假選擇的政治”。這使得旅程有時頗具趣味，但從未真正達到預期的目的地。真可惜。Dionne的前提——政治已成為一場骯髒的遊戲， opposing sides製造出如此分裂的選擇，以至於扼殺了共識——似乎正中要害。

Dionne，《華盛頓郵報》的政治記者，展示了所謂對立勢力的利益是多麼接近。他指出，例如，女性如果因照顧孩子而暫時離開職業，往往會減少晉升的機會。“認為這種做法顯示了社會對父母工作的重視程度有多低，是‘女權主義’還是‘親家庭’？”他問道。“大多數美國人並不在乎……他們關心的是如何使新的工作與家庭的平衡運作。”

自由派和保守派政治家都創造了分裂的標籤，迪昂指出，框架問題以引發選民在投票時的強烈反應。因此，1988年總統競選廣告中出現的黑人罪犯威利·霍頓的記憶讓共和黨策略家李·阿特沃特感到羞愧。阿特沃特利用犯罪——所有膚色的選民都反對的——來利用種族分裂。“威利·霍頓引發的擔憂，”迪昂感嘆道，“應該是團結而不是分裂的。”

這段深刻的分析大部分出現在迪昂書籍的開頭和結尾。中間是關於自由主義死亡以及戰後保守主義的增長和最近分裂的長篇敍述。大部分內容都像政治學教材一樣乏味，配有章節末尾的總結，供那些可能打瞌睡的人蔘考。更糟糕的是，這段討論幾乎沒有澄清為什麼選民如此頻繁地選出讓他們失望的政治家。

一個原因，正如艾倫·埃倫哈特在《雄心勃勃的美國》中所闡述的，可能是選民對代表他們的人沒有太多發言權。在分析政治家與選民之間的鴻溝時，《治理》雜誌的執行編輯埃倫哈特寫道，越南戰爭和水門事件後美國政治的開放導致了一個缺乏強大政黨或首領的世界。想要參選的候選人只需籌集足夠的資金和志願者來提名自己。“是誰把我們現在的政治領導人送來的？”埃倫哈特問道。“他們自己送來的。”

埃倫哈特並不指責這些努力者與選民脱節；事實上，他的欽佩幾乎讓人感到尷尬。不過，他確實擔心，政治機器的重要性下降意味着這些“創業候選人”在當選後可能缺乏治理的支持。因此，像吉米·卡特這樣的外部人士可以成為總統，卻發現自己無法指揮由自己黨派主導的國會。

埃倫哈特的書比迪昂的書容易得多，主要是因為沒有複雜的意識形態討論。但原因令人不安。在總統政治中，候選人產生議題，而不是反過來，他以憤世嫉俗但贊同的態度解釋道。候選人“談論國防、貿易或民權，因為他們必須談論一些事情。”事實上，在詳細描述幾位地區公職人員的職業生涯時，埃倫哈特無意中將今天的政治家描繪成更多地受自我驅動——以及避免在外部世界工作的願望——而不是出於信念。

任何不滿的工人階級選民都可以告訴你這一點。但選民並不是埃倫哈特所關心的。“我們需要更多地瞭解那些將政治視為生意的人，”他寫道。如果不是因為埃倫哈特對選民的明顯蔑視，這種方法可能會令人耳目一新，而他的這種蔑視因他對黨派首領能夠迫使政治家做出個人野心無法允許的決定的懷念而顯得更加令人厭惡。

具有諷刺意味的是，埃倫哈特將政治家描繪成一種專業的、非意識形態的羣體，與公眾脱節並被連任所吞噬，這可能傳達了美國人厭惡政治的真正原因。