為什麼商業需要一個更強大更智慧的山姆大叔 - 彭博社

美國對政府的蔑視，矛盾的是，正在損害美國的自由企業。普遍的看法當然是，強大的政府和高效的私營企業是對立的——大政府和過度監管損害了創業精神。但是，當我們從理論的領域降到實際案例時，故事變得複雜得多。

案例A是醫療保健。其他工業國家對政府的恐懼較少，他們賦予政府有效監管的權力。高效、共識性的監管——這並不是一個矛盾的説法——解釋了為什麼德國能夠擁有與我們一樣先進的醫療系統，但其成本僅為國內生產總值的8.2%，而我們的成本為12%。他們的系統並沒有達到政府健康保險的程度，但德國政府確實監管從醫生和醫院收費到資本支出的所有方面。政府擁有專業知識和公眾的同意，能夠勝任這項工作，因此我們的非系統所困擾的浪費和成本轉移現象很少。

案例B是銀行業。在1980年代，我們混淆了兩個概念——監管和監督。政府不僅大幅放鬆監管，允許金融機構競爭存款並進行更冒險的投資，還放棄了對銀行的充分檢查和監督。我們今天的系統為這種混淆付出了沉重的代價。有趣的是，其他主要銀行系統賦予其銀行更廣泛的權力——但在英國、加拿大、法國、德國或日本，沒有人認真主張削弱銀行監督。實際上，成功放鬆監管的邏輯前提是強有力的監督。結果是，擁有更強政府監督的國家享有更強的銀行系統。這為我們的競爭對手提供了真正的金融優勢，以及沒有銀行失敗的情況。只有我們獨自承擔着那種昂貴的放任自流的遺產。

錯誤的信任。展覽C是工人培訓。其他先進工業國家彌補了私人市場在充分投資人力資本方面的失敗。法國要求公司將其收益的2%用於培訓，或者向一個共同培訓基金繳納税款。瑞典通過負責管理、勞動和地方政府的地方勞動市場委員會，將其國民生產總值的2%到3%用於工人再培訓。德國擁有世界一流的課堂教學和在職學徒制，培養出一流的技術工人。信任市場，害怕政府，我們沒有上述任何一種。

所有這些案例的共同點——以及其他案例——是我們相對未能讓政府有效地履行其職責。共同的結果是競爭劣勢。我們對國家的不信任可以追溯到朝聖者逃離英格蘭、反抗王權的獨立宣言，以及我們憲法中對其所創造的政府的嚴格限制。然而，問題在於，這種深刻的自由主義傾向削弱了我們將政府作為共同目標工具的能力。

此外，與歐洲人或日本人不同，我們很少給予公共服務以其他社會精英所享有的尊重、聲望或薪酬。因此，今天進入公務員隊伍的最聰明年輕人將其視為通往法律、諮詢或私營企業職業的跳板，而不是一項值得的職業。那些在監管委員會工作超過35歲、薪水僅為相應私營律師四分之一的法律高手，要麼非常敬業，要麼就是傻瓜。

惡性循環。這種對最佳和最聰明人才的剝奪使我們的公共機構失去了制度記憶和能力。由於政府無能，我們讓政府保持虛弱，這形成了一個惡性循環。在他最近的書《民主的願望》中，布朗大學的政治學家詹姆斯·A·莫羅尼描述了美國曆史中的一個反覆出現的模式：對政府的恐懼，隨後是對政府未能提供服務的長期憤怒——這進一步加深了對政府的恐懼。

我們對政府的先天厭惡的另一個代價高昂的副作用是訴訟的激增。正如丹尼爾·K·塔魯洛在1991年春季的《美國前景》雜誌中指出的，強有力的政府更能促成對困難社會問題的共識解決。在缺乏通過有效監管進行社會調解的情況下，衝突不會消失；私人訴訟填補了這一空白。堅韌的個人主義和虛弱政府的另一面是無盡的訴訟。不出所料，歐洲和日本的訴訟要少得多。康奈爾大學的西奧多·J·洛威教授稱我們的特殊制度為“水母政府”：政府無處不在——卻太弱，無法發揮多大建設性作用。

總有一天，美國人會意識到，虛弱的政府和專橫的政府都可能侵蝕我們的自由。有效的政府和高效的企業是互補的，而不是對立的。與此同時，我們對殘缺政府的迷戀也削弱了美國企業。