控制讓BCCI繁榮的氣候 - 彭博社

對200億美元的國際信貸與商業銀行（BCCI）的查封引發了一些關於銀行監管的有趣問題。BCCI醜聞突顯了國際銀行與國家監管機構之間的不匹配。BCCI將其業務設在盧森堡、荷蘭安地卡、開曼羣島和阿布扎比——這些地方並不以嚴格的銀行監管而聞名。即使是監管強大的國家，包括美國，也在此事上失去了警覺。

BCCI案件在其網絡的複雜性和明顯的欺詐程度上可能是獨一無二的。但這絕不是私人銀行家在全球轉移資金的能力超越國家監管者追蹤紙質記錄能力的第一個案例。由於這種監管失敗，存款人或納税人將損失至少40億美元，甚至可能高達150億美元。

理論上，有兩個程序應該確保對BCCI的有效監管。首先，根據1975年巴塞爾協定，中央銀行家們同意全球銀行的母國將負責監督其所有業務。但小小的盧森堡顯然無法與擁有廣泛附屬機構、子公司和洗錢渠道的BCCI抗衡。

沒有被排除。其次，任何一個外國銀行擬在其境內運營的國家，如果當地當局懷疑該銀行的能力或誠實，可以將該銀行排除在外。但在這種情況下，沒有任何國家這樣做。即使是美國聯邦儲備委員會也被誤導，在權力律師克拉克·M·克利福德的協助下，批准了BCCI在美國的收購，儘管聯邦儲備委員會對母銀行心存疑慮。最終發起對這一看似不僅是鬆散銀行業務而是大規模欺詐的重大調查的是英格蘭銀行，而不是聯邦儲備委員會。

全球銀行尋求最弱監管環境的能力與美國的情況並無不同，在美國，銀行能夠選擇最寬鬆的州或聯邦監管環境。允許銀行選擇其監管者，無論規模如何，都會削弱監管的邏輯。如果盧森堡無法勝任監管工作，它就不應該成為全球銀行的指定監管者。

所需的是更緊密的國際合作，以及監管標準的趨同。每個國家的銀行監管都容易受到國家政治壓力的影響。但中央銀行家們如果齊心協力，可以保持彼此的誠實。某個國際機構，也許是國際清算銀行（BIS），有時被稱為中央銀行家的中央銀行，需要監督監管者。沒有合理的理由讓一家主要國際銀行在不知名的島嶼上運營，除了為了避税或規避監管。此外，像BCCI這樣的私營銀行，由於不受證券法的審查，不應被允許自由收購零售銀行並控制它們。

根本問題在於，今天的商業是國際性的，而監管是國家性的，監管本身也已過時。中央銀行家之間的事實合作鏈條的強度僅與其最弱的環節有關。主要中央銀行對此問題不情願地承認，第一次是在1975年的巴塞爾協定，第二次是在1988年，當時他們同意銀行資本的共同最低標準為銀行資產的8%，該標準於1992年生效。

各國不願意分享或委託國家主權，尤其是在像銀行監管這樣基本的事務上。但是，當然，國家主權已經被讓渡給了可以超越國家法律的私人國際銀行家。在國際銀行業中，美國和英國，作為全球金融的傳統管理者，通常是監管的鷹派。相比之下，日本和德國傾向於將自身銀行的實力視為競爭優勢的來源，對國際銀行體系整體的關注較少。此外，來自企業主義社會的德國人，尤其是，感到對新的法律全球框架的需求不大，因為在這些社會中，緊密的高級銀行家、政府官員和商業領袖的建立，而不是規則手冊，負責銀行的償付能力。

邪惡的左右。諷刺的是，正是在法律主義的美國，銀行監管最近變得退化。在里根和布什政府期間，在克拉克·克利福德和加州參議員艾倫·克蘭斯頓等民主黨人的良好兩黨協助下，美國未能監管自己的銀行，更不用説外國銀行的分支機構。美國，憑藉其致命的共和黨意識形態和民主黨機會主義，根本不是銀行監管的榜樣。

事實上，如果國際清算銀行被賦予權力來加強鬆散的監管環境，它應該將美國與盧森堡、荷蘭安地卡和開曼羣島列在同一名單上，作為不具備監管大型全球銀行能力的國家。我們需要更大的銀行監管國際化，不僅是為了防止可疑的銀行家在國家監管的裂縫中掉落，更是為了增強美國自身軟弱的管理能力。