贏家是…… - 彭博社

任何觀看昨晚奧斯卡頒獎典禮的人無疑都得出了幾個結論。首先，阿爾·戈爾，他的環保紀錄片獲得了奧斯卡獎，如今是好萊塢最受歡迎的人。或者也許是ABC找到了一種比以往更無聊的方式，將本可以是兩個小時的典禮拖延成幾乎無休止的東西。但我對威爾·法瑞爾，或者説與傑克·布萊克一起表演的那首歌的詞作者產生了一些新的尊重。“你是所有人中最悲傷的傢伙，”這位喜劇演員唱道，關於那些大預算的動作明星。“你的電影賺錢，但他們永遠不會叫你的名字。”

好吧，確實拿下了2006年最佳影片的奧斯卡。但真的是這樣嗎？也許是，但這只是因為競爭水平實在太低了。但像往常一樣，當普華永道的綠眼鏡男計算獲獎者時，這往往與哪部電影、演員或導演得到了行業內那些人的支持有關。我們應該相信一羣有既得利益、過於內行的觀點，並且可能在結果上有太多賭注的人嗎？這些人真的能判斷哪部電影會是觀眾心目中的最佳影片嗎？

馬蒂的派對

當然，這並不是他們被要求選擇的。而每年大約有6000人收到選票，其中一半是演員。這意味着他們更可能投票給那些執導、製作的演員，以及那些在當時恰好受歡迎的演員（見BusinessWeek.com，2007年2月15日，“學院應該獎勵懷特克”）。我的意思是，為什麼去年會有人提名喬治·克魯尼為最佳男配角，儘管他在2005年的表現是如此草率、無形？那麼，艾倫·阿金今年因其非常不錯但絕對不算傑出的角色而獲得的獎項又如何呢？阿金72歲，曾是兩次提名但未獲獎的候選人，這是否與他的獲獎有關？

至於最佳導演，當然是馬丁·斯科塞斯獲獎。作為歷史上最優秀的導演之一，斯科塞斯正在爭取他的第七次提名，但還沒有獲獎。顯然，他是時候該贏了，尤其是因為他上一次競爭時，他的電影被克林特·伊斯特伍德執導的遠不如他的電影擊敗了。當然，伊斯特伍德來自於控制大部分學院投票箱的演藝界。（我一度認為克林特·伊斯特伍德今年會再次獲獎，憑藉《》，坦白説，我認為那是一部更好的電影。）

宣傳噱頭

那麼，為什麼學院似乎經常出錯呢？首先要考慮的是，如今製作的電影真的不是很好。也許是因為這麼多優秀的導演、編劇和演員如今都出現在電視上。或者是在製作電腦遊戲。

但是，有人認為今年爭奪大獎的五部電影——斯科塞斯的《》，《》，《》，《》，和《》——與五年前獲得獎項的電影相當嗎？順便提一下，那是《》。或者説，它能與1994年的《》，1973年的《》，或1957年的《》相提並論嗎？或者在1940年，當《》獲得奧斯卡，而1939年豐收的電影中有《》，《》，和《》等落選者時呢？

底線是，奧斯卡獎已經迷失了方向。1929年啓動，主要是為了給冬季的電影提供一些額外的宣傳，如今的奧斯卡是一場巨大的、過度的盛會，似乎對自己如此自戀，以至於投票幾乎都受到武裝警衞的保護。 ### 馬戲團主持人

這不是火箭科學，學院投票者。最好的電影是那些吸引其目標觀眾的電影——那些去電影院的人。而最好的導演是那些製作這些電影的人。這曾意味着在票房上賺取最多的錢的電影，但我們都知道，太多的電影是充滿肌肉的特效盛宴，藝術性不如馬戲團。《》，《》，和這種類型的電影可能會產生票房巨頭，儘管很少有電影——可能除了《》系列——能算得上接近藝術。

難怪即使票價飆升，被提名的電影的票房收入卻下降。根據Box Office Mojo的數據，2006年的提名影片平均票房為5800萬美元，低於2005年的8000萬美元和2004年的1.32億美元。（當然，2003年獲獎的電影，我承認那是一部相當不錯的電影，同時也是一部3.77億美元的票房鉅作。）

那麼，2006年最好的電影是什麼呢？好吧，我知道哪些電影不應該入圍：，這是一部不錯的小電影，但絕對不是一項偉大的成就，以及（去掉奧斯卡獲獎者海倫·米倫，它就是一部週末電視電影）。

我會把哪些電影放在它們的位置上，尋找一部製作精良且能吸引大眾的電影呢？比如説，作為開場的？這真是一場奇妙而振奮人心的電影之夜。它在票房上收入了1億美元，同時贏得了最佳影片–音樂劇或喜劇的金球獎。也許還有，作為偉大主演傳統中的一部喜劇，這次是梅麗爾·斯特里普。

激發戲劇性

至少有這兩部電影參與競爭，比賽會變得有趣。你從一開始就知道和沒有機會。還記得去年嗎，當時只有和有機會？來吧—至少説出另外三位提名者中的兩個。即使是獲獎的，也比過去幾年大多數提名者要好得多，但十年前絕對不會進入前五名。

很遺憾，奧斯卡頒獎典禮的盛況現在變成了一場過於冗長的電視節目，充滿了音樂表演和無聊的閒聊。（那個拿着記分板，顯示哪些電影贏得了哪些獎項的傢伙到底是怎麼回事？談論在沒有太多戲劇性的情況下試圖激發一點戲劇性。）

請，好萊塢，今年給我們一些令人興奮的電影——這樣我們就可以有一個令人興奮的奧斯卡頒獎典禮。