這不是商業的商業 - 彭博社

羅伯特·B·賴希並不是你會期待為沃爾瑪公司（WMT）辯護並批評企業社會責任運動的第一人。但賴希——曾在克林頓政府擔任勞工部長——表示，他的自由派同胞在敦促公司做好事時走錯了方向。他説，應該由當選政府設定社會目標並制定公司遵循的規則。賴希在加州大學伯克利分校的戈德曼公共政策學院任教，並將他最新的想法寫進了一本新書中，（Knopf）。他與經濟編輯彼得·科伊談論了這本書。摘錄：

你聽起來在某些地方像[自由主義經濟學家]米爾頓·弗裏德曼。

我同意弗裏德曼的觀點，即公司並不是為了成為社會機構而設立的。我們沒有賦予首席執行官決定公共利益所在的權力或合法性。事實上，今天可以説，對於公共利益的定義甚至沒有共識。存在如此大的兩極分化。

公司在完成某些事情方面難道不比政府更好嗎？

所以用具體的法律和規則來約束他們。告訴私營部門該做什麼。公司會盡其所能地參與遊戲，只要遊戲規則反映公共價值——防止全球變暖、重建新奧爾良等，這並不是壞事。

在你看來，“超級資本主義”是好是壞？

資本主義已經證明自己是迄今為止最成功的資源分配系統，能夠將資源分配到最需要的地方。在過去30年中，全球資本主義在為消費者提供前所未有的選擇和為投資者帶來歷史上無與倫比的回報方面取得了非凡的成功。與此同時，民主卻在失敗。我們曾經認為資本主義和民主是相輔相成的。但私營部門日益激烈的競爭正在影響我們的民主。公司投入的資金妨礙了這一進程。

你為什麼將1950年代到1970年代初稱為“並不完全的黃金時代”？

好的特徵包括：我們擁有的貧富差距要小得多。作為一個國家，我們對在美國未完成的議程上取得進展感到滿意，例如民權和環境問題。首席執行官的薪酬與普通工人的薪酬相差不大。工作保障程度要高得多。另一方面，創新幾乎沒有。經濟被寡頭壟斷。消費者幾乎沒有選擇。投資者的回報也不太理想。

而今天呢？

今天的情況幾乎完全相反。消費者擁有非凡的選擇。投資者表現極為出色。你幾乎無法想象一個更具活力的經濟。但貧富差距比1920年代以來更大，根據某些指標，自19世紀以來也是如此。首席執行官的薪酬與普通工人的薪酬差距巨大。幾乎沒有工作是安全的。許多家庭需要兩位收入者才能維持生計。我們不能也不應該回到我所稱的並不完全的黃金時代。但我們可以做一件非常重要的事情，那就是努力更好地監管資本主義與民主之間的界限。

怎麼做？

這不僅僅是關於競選融資和遊説改革的普通清單。我們為什麼沒有取得更多進展？我們的思維混亂。我們需要理解公司不是人。它們是法律虛構。公司不應該擁有言論自由的權利。股東當然應該有表達觀點的權利，但不持有這些觀點的股東不應該被迫加入他們。

企業社會責任運動有什麼問題？

我認為妖魔化沃爾瑪沒有意義。我認為讚美通用電氣（GE）因為其環保意識或星巴克（SBUX）因為其優秀僱主的身份也沒有意義。不要一瞬間相信公司會為了社會目標而犧牲利潤。