就算打死韓寒也要解散作協

作者：梁丁

今天看新聞，因為韓寒曾戲説：“如果我當作協主席，下一秒就解散中國作協”。近日，湖北作協副主席談歌還擊：“要是我當韓寒他爹，那下一秒就把他打死”。這句式對得相當的工整。

談歌副主席當然沒機會當韓寒他爹了，更不可能去打死韓寒，他這樣的還擊，是想指出，韓寒解散足協純屬亂想，是不可能的，説了也是瞎説，不如不説。可惜，很不幸的，談歌副主席自認為做出了個非常優美的類比，卻不知道，兩件事情實在是有天壤之別。具體區分是：胡亂當他人的爹，是亂法律亂倫理之舉，可是，公民批評某機構，卻實在是天經地義，尤其是作協這樣奇怪的組織，我倒認為，在中國，認定一個好作者與否至少有一條定律：套用拿破崙的名句就是，不批評作協的寫作者就不是好作者。

作協這麼奇怪的組織，是用來幹嘛的？我至今沒搞清楚。但是，依照我對文學的理解，對作家的理解，就算我再會聯想，再會胡編亂造，我也實羅列不出一些理由：説中國有個作協這樣的組織，能夠幫助作家提高創作力，促進文學創作。對於作協的懷疑，最近的一個例子，同樣也是一省作協副主席，山東的王兆山，所謂的“王做鬼”或“王幸福”王副主席，在大地震發生後，死傷無數，哀鴻遍野之時，竟然可以跟“鬼”做換位思考，作出“縱做鬼，也幸福”這樣曠古絕今的詞句，我就想，某個機構(作協)可以容納一個精神結構扭曲到了如此地步的人，且能在其中位忝高位，雖不能説是代表全貌，但也可窺此機構的精神形態的某些扭曲狀。

作協對文學創造的價值幾何，有一個最典型的反面例證，那就是“作協”體系中的幾座大神，諸如茅盾，巴金，曹禺這些，其大部分的文學成就，都是其作為散兵遊勇，自主創作時取得，然而，一旦被作協收編，其卓越的文學才華，竟神奇般的萎縮，而且官做的越大，萎縮的越快，以至於不得不讓人“膜拜”於作協體制扼殺作家創造力的威力。縱覽中國當代文學史，不得不遺憾的説，舉凡取得些許成就的作家們，大抵是遠離作協體制或者是在作協體制中處於邊緣的，一旦當官了，成了某某主席，副主席，那基本上就等於“文學自殺”。

觀察這一現象，我又總結出一條好作者定律：不加入作協，最優；加入了作協，但就掛個號，領取點福利，其它的就別參合了，次之；如果做了官，也一定要揀小的做，再次之；萬一做了大官，某主席，某副主席的，那恭喜您已經脱離好作者定律，而進入“作協定律”：作協不生產作家，但可生產主席。

現在看來，進入“作協定律”的這幫人，有點“好事通吃，便宜通佔”的不良癖好，既享受作協定律：“不生產作家，但可生產主席”其位居高位的種種現實利益，包括工資，福利保障，行政級別，出版支持，話語權等等，又想來享有“好作者定律”的權益，以為作協可以讓自己成為一個傑出的“精神創作者”，社會價值提供者，或者乾脆就認為自己本來就是，以為主席就是大家，副主席就是副大家，可謂是既當婊子又立牌坊。然而，歷史早就已經告訴我們了，或許能夠產生被貴婦包養的偉大作家，但是卻絕難產生被體制豢養的次偉大作家。

所謂“知恥近乎勇”，這些被體制“豢養”的作家們，尤其是那些被“豢養”的無比舒適的大大小小的“作協官員”們，得好好的思量一下，所謂知識分子獨立之人格，自由之精神，高貴之尊嚴這類恆久遠的價值，深刻自省這個“豢養”自身的作協體制對於自我文學創造的戕害，而得以能從反思中起步，爭取早日寫出點有價值的作品出來，而不是在那裏倚老賣老，指責韓寒這樣年輕獨立的批評者，而且橫豎總用一個“不成熟”在批判，一點創造力都沒有，卻不知道，不成熟跟年齡屁大的關係都沒有，跟心智才有關，當然也跟是否被“豢養”有關。

最後，還説點什麼呢？那就撂一句狠話吧：就算“打死韓寒”，也要“解散作協”。我敢打賭，這至少可以獲得媲美於“解散中國足協”的支持率，你們信嗎？