學者:美不負責有先例 從來就不是“仁慈霸權”

駐伊美軍拖走一名武裝分子

作為長期處於世界之巔的唯一超級大國，美國一直以來都在為國際社會提供公共產品，美國國內一些戰略家也以身為“仁慈的霸權國”而沾沾自喜。但在近年尤其是“9•11事件”以後，美國的國家利益似乎與世界較上了勁，它變得獨斷專行，損人利己，國際形象也一落千丈。這讓很多人擔心，美國已不再是曾懂得“利他”的那個美國，在金融風暴席捲而來之際，有很多人不禁擔心，如果一個“仁慈的霸權國”變成了“自私的霸權國”，世界又會經歷怎樣的動盪呢？

強調先發制人、民主輸出，單方面宣佈退出《反導條約》，拒絕簽署《京都議定書》，以莫須有之名強佔伊拉克，濫殺平民虐待戰俘，轉嫁國內金融危機的壓力……美國不負責的行為確實挺多。歷史上美國不負責任的謀私行為也並不少見。美國國會通過的《赫爾姆斯—伯頓法》制裁所有與古巴做生意的包括盟國在內的外國企業；亞洲金融危機發生時，美國出於私利要求東南亞國家放任國內中小銀行的倒閉；它還曾以“發言權不足”為由拒付聯合國會費；而在其遭遇的歷次金融危機中美國都會轉嫁損失，上世紀80年代美國房地產泡沫的破裂使日本成為最大的受害者並因此虧損超過7000億美元，相當於其在80年代對美出口盈餘的總額。即使美國的一些利他行為也多帶有明確的附加條件，或包含可以預估的利己效果，援華抗日、建立國際貨幣基金組織和世界銀行、馬歇爾計劃、援助非洲等等都是如此。

這就是説，當前美國的不負責，或者是未來的不負責並非史上獨有，現在和未來的美國也不一定就比過去更自私。因此，所謂美國“將一改仁慈霸權國的角色”的説法是個偽命題。

同時，美國也不可能完全推掉由它承擔的國際責任。這首先是因為，美國主觀上沒有表現出要放棄霸主地位的意願，它自然也明白繼續提供公共產品是其合法性得到承認的基礎。賴斯在今年7/8月份的《外交》雜誌上撰文表示，不管美國與其盟友間曾有多少分歧，但它們仍然需要一個自信參與的美國，因為世界上很多問題缺少美國就無法解決。而在布什任期內，也並不缺乏傳統意義上的利他性國際作為。在防擴散、推進中東和平進程、全球防治艾滋病甚至反恐等領域，美國的積極行動至少也可以使國際社會從中受益，因此，對於美國又不能一概而論。