程序混亂暴露“中國式聽證”差距

聽證的組織者，本該是在受理申請人提出的聽證申請後，對申請進行初步審核，經與有關部門協調後作出是否進行聽證的決定，而鄭州卻鬧出了“初審在前，申請在後”的笑話；這還不算，依照法規，申請人提交的漲價説明材料，應指定具備資質條件的評審機構進行評審，並出具漲價材料是否真實與合理的評審報告，而在這個環節上，同樣出現了“評審報告在前，漲價材料在後”的奇聞。（《大河報》10月22日報道）

聽證材料屢屢造出“無米之炊”，組織者、當事者可能會説出許許多多“工作疏忽”之類的理由。可是會説的，永遠瞞不過會聽的。一場聽證會，鬧出這些笑話、奇聞，我們只能從組織者態度、觀念上來尋找根源了。

先從態度上説。聽證會前，消費者代表屢屢要求公開供熱企業運營成本，卻被一再拒絕。而到了聽證會上才見到的材料，卻又是“初審在前，申請在後”、“評審在前，材料在後”。程序的嚴重顛倒，帶給人的最強烈印象，就是聽證的組織者、申請者“關起門來是一家”，聯起手來對付消費者代表。

依照有關法規，聽證組織者的職能有兩個：一是協調者，二是組織者。作為協調者，他們應該是“一手託兩家”，從社會管理者的角度，以漲價問題“牽一髮而動全身”的“全身”視角來看問題，而不能預設立場，一屁股坐在漲價申請者那一方。如此替人家賣力的“初審在前，申請在後”，豈不成了“一手託一家”嗎？作為組織者，政府要考慮各方的利益預期，有義務對付諸討論的聽證材料進行嚴肅把關。而“評審在前，材料在後”能説嚴肅嗎？這樣的聽證組織，連最起碼的公正之心都沒有，説輕了是不負責任，説重了就是在愚弄公眾。消費者代表就此向人民法院提起訴訟，代表了億萬消費者的心聲，法院應該依法受理，並做出公正判決。

再從觀念上説。建立公民社會，是當前的大趨勢，作為政府部門一定要認清這一點。什麼是公民社會？公民社會是介於國家與企業之間的中間領域，由眾多旨在保護和促進自身利益的社會成員自願結合的組織來體現，被稱為政府與企業之外的“第三部門”。聽證會中的消費者代表，儘管沒有什麼“組織”，但其實就是“第三部門”的化身。

在當今社會，如果什麼事都完全依賴政府監管，不僅很不現實，而且也是一種觀念上的落伍。在企業自律與政府監管都不可能疏而不漏的情況下，依託於公民社會，以維護自身權益為宗旨建立起來的自治組織，可作為一股重要的制衡力量，形成對社會上“黑”與“亂”的補充監控。聽證會的組織者，無視消費者代表的正當利益，顯然是還遠沒有形成“公民社會”的理念，應該及早補上這一課。（馬龍生）

更多精彩內容請點擊千龍網

責任編輯：朱穩坦