本是外國貨牛根生莫談民族心

李華芳 經濟學者

因“三聚氰胺”奶粉事件，蒙牛陷入困境。產品下架及召回讓蒙牛損失了近50億元，蒙牛乳業9月23日在港交所復牌後，當日即暴跌60.25%。日前，牛根生寫了“萬言書”《中國乳業的罪罰治救——致中國企業傢俱樂部理事及長江商學院同學的一封信》求援。其核心議題是，蒙牛乳業股價暴跌導致抵押給摩根士丹利的蒙牛股份價值大縮水，蒙牛有可能被外資收購，作為民族乳製品企業的蒙牛，到了最危險的時候。隨後聯想控股答應提供抵押貸款，風險解除，但外資仍可輕鬆增持蒙牛股權，稀釋牛根生對蒙牛的控制力。

這是一次正常的商業活動。不容易理解的是，每一次併購都會引發一次關於民族企業的爭論，而這些爭論又往往似是而非。我們不妨問兩個問題：首先，蒙牛是一家民族企業嗎？其次，如果外資併購了蒙牛，消費者會遭受損失嗎？

對於第一個問題，2008年蒙牛中報的抬頭寫的是“中國蒙牛乳業有限公司，於開曼羣島註冊成立之有限公司”。細究其背後的股權結構，2002年6月5日，摩根士丹利在開曼註冊了兩家殼公司：中國乳業控股(China Dairy Holdings)和摩根士丹利乳業控股(MS Dairy Holdings)，第一家作為未來接收自己對“蒙牛”投資資金的賬户公司，第二家作為對“蒙牛”進行投資的股東公司。其後，中國乳業控股又在毛里求斯設立了全資子公司中國乳業毛里求斯有限公司(China Dairy Mauritius Ltd.)，該公司實際控制後來的“蒙牛股份”。不管從什麼角度來看，蒙牛股份都不是一家中資公司，而民族企業也不過是一個幌子。

因此對於摩根士丹利併購蒙牛，説起來其實是大股東可能吞併作為小股東的牛根生，牛根生求援只是其個人的危機，捆綁所謂的民族企業有點言過其實了。相反，民族大義恰恰經常被個人用於牟取私利，這倒是值得警惕的。有一種“陰謀論”的觀點認為，外資投行可以在二級市場唱空濛牛，使得蒙牛股價下跌之後逢低收購，減少併購成本。這是一種成熟的商業手段，只要不違反相關法律，很難被阻止。由於蒙牛乳業在香港上市，作為全球成熟的股市，做多做空的機制完善，投資者可以藉助商業規則來規避風險。而對於牛根生來説，將個人與民族捆綁起來的銷售方式，只要有聯想這樣的願意購買者，似乎也無可厚非。

這就説到第二個問題了。如果蒙牛被外資併購了，對於消費者來説意味着什麼？牛根生之前打理的蒙牛儘管成績斐然，但產品中有“三聚氰胺”，給中國的消費者造成了不良影響。我相信蒙牛在拓展市場的時候，“民族品牌”的幌子也在其中起了一定的作用，儘管事實並非如此。也就是説，事實表明牛根生打理的“蒙牛”也未能避免對消費者的侵害，與浙江的“貝因美”恐怕還是有差距的。

那麼，如果外資併購了蒙牛，消費者的權益能得到更多保障嗎？答案是不得而知。而且一個品牌是不是民族品牌，跟它能不能為消費者提供好的產品是沒有關係的，可口可樂就是一個很好的例子。實際上一個公司的股權變更對於消費者而言並非最為要緊的事情，消費者需要的是安全有保障的產品。假如外資併購了蒙牛之後，能引入更為嚴格的質量監控體系，提供更好的產品，對於消費者而言未嘗不是件好事。

責任編輯：朱穩坦