任建民:泰國給東亞當了壞榜樣
泰國的政治動盪,歷經數年,經久不息。特別是街頭羣眾示威持續時間之長、程度之烈,極為罕見。先是衝擊國有電視台,試圖奪取播出權,接着佔領國務院,將總理趕到廢棄的機場辦公,現在又控制國際機場,封鎖了進出這個國家的大門。這些層出不窮的“高潮”不僅會成為泰國曆史上的污點,更為東亞鄰國當了壞榜樣。
從2006年9月的軍事政變到今天的關閉首都機場,泰國的國際形象,可以説跌落到了極點。不用説那些滯留在機場、睡在行李傳送帶上的旅客,就是坐在家中看電視的人,眼看着曼谷市內爆炸此起彼伏,兩派羣眾舞刀動槍,也不能不感到心驚,不由地要問一句:這是自稱為民主的國家嗎?有家電視台做辯論節目時,起了個論題,叫做台灣民主“泰國化”。“泰式民主”,成了失敗民主的代名詞,甚至成為國際笑柄。泰國國內也有人非常擔憂。朱拉隆功大學亞洲研究所一位學者在與筆者談起這個話題時,直搖頭説:成何體統,簡直和中國的“文化大革命”一個樣。
當今泰國長期動盪的根源,不外乎是社會分化成為兩大陣營,長期鬥爭,難分高下。此前,總理他信為中心的“民主”陣營,贏得了大多數底層民眾的支持,屢次依靠選舉取得政府和議會的主導權。反他信的陣營中,以擁護王室為主要特徵,其中包括軍隊、傳統政治精英、中產階級、知識分子和國有企業的員工。表面上看,泰國社會表現為城市與農村的對立,但其實質卻是不同利益集團的地盤爭奪戰,市民或是農民,成為被利用的“工具”。
沒錯,遊行示威與投票選舉、議會政治一樣,都是民主政治的應有之義。在某種程度上,前者的重要性並不亞於後者。但是,遊行示威應該限定在和平、合法的框架內進行。像泰國目前這樣長期佔領國務院機關、佔領機場,已經超出了底線,是一種不惜犧牲國家形象和利益的自殺式行為,受到了國內猛烈的批評。一向中立的《曼谷郵報》26日的社論説,這是一種“下流骯髒的手段”。
按理説,既然已經有了議會,那就應當成立自己的政黨、參加大選,通過議會推行自己的主張。但在泰國,這一套好像行不通,人們還是習慣於上街遊行,把民主給予的權利視為隨心所欲地造反、抗議。民主的泰國人似乎只學會了“破舊“,沒有學會“立新”。
泰國社會現在民主觀念的不成熟不光體現在底層民眾,上層和城市市民也並不具備真正的民主觀念。比如説,泰國人凡事重視合理性而忽視程序與法理。2006年9月政變後,市民向政變士兵獻花就是一個例證。人民民主聯盟享受民主制度賦予的遊行集會的權利,卻試圖佔領國家電視台,只想要自己的發言權,不讓別人説話。由此可見,沒有法律的約束,民主就會失去控制,從而走向自己的對立面。
如果民主是棵大樹,它就需要土壤,沒有土壤,這棵樹要麼難以成活,要麼會長成怪樹。在相對貧窮落後而又與西方文化完全不同的國家和人羣中,究竟應該是先種樹還是應該先培育土壤,這不光是泰國的問題,也是很多亞洲國家在走向現代社會的轉型過程中遇到的問題。
泰國經歷過幾百年的封建君王統治,到1932年才實行君主立憲制,從制度上引進西方民主機制。但此後幾十年,絕大部分時間由軍人當政。按泰國學者的説法,真正實行民主制度,不過是從1992年到現在,短短十幾年的時間,還是個稚氣未脱的少年。這也就是説,民主的樹算是種下了,但水土不服還需要慢慢調養。可問題的關鍵在於,如果這個調養的過程不是平穩的,而是激烈的、動盪的,甚至是混亂的,就有可能出現大倒退,甚至會將民主之樹葬送。泰國的現狀是一個壞榜樣,它告訴我們民主不能只重視形式,不重視過程,民主轉型的成功需要一個符合國情的目標設計,同樣也需要一個符合國情的轉型過程。沒有平穩的過渡,就會讓人們對民主產生懷疑甚至失去信心;如果只重形式,不重過程,民主就是空話,甚至可能成為笑話。▲ (作者是本報駐泰國特派記者。)