音著協稱音樂版權收費標準無需進行物價聽證

□本報記者 李曙明

話題背景

10月，北京市百家KTV被告上法庭。如果拒不交版權費，明年可能要遭到現場刪歌的處罰。另據報道，北京市1000多家KTV中，已繳費者僅佔20%。

11月，廣州市40多家KTV業主聯合聲明，反對“4元/天/包房”的收費標準。

12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權使用費收取。

12月4日，北京律師董正偉向國家發改委和工商總局發出舉報信，建議對兩協會推進的“卡拉OK收費標準”進行反壟斷執法。

《北京晚報》接連發表署名蘇文洋的文章:《音著協攪得企業不安寧》、《音著協你大膽地往死裏收》。中國音樂著作權協會總幹事屈景明在兩協會網站發表反駁文章《北京晚報你要幹什麼》。

……

早在兩年前，國家版權局就公佈了卡拉OK經營行業版權使用費的收費標準。但最近的一系列爭議表明，對於這項收費，不僅部分利益相關的經營者不認同，公眾也頗多質疑。

維護音樂著作權人利益，這樣的初衷，沒有人會説不好。但是，良好的初衷導致目前結果，該反思的東西很多。而這項工作的未來取決於:在一些分歧重大的問題上，各方能在多大程度上達成共識。

辯題一:收費是否合法?定價要不要聽證?

●質疑:音著協的權力背景、壟斷性質決定了，只有經過充分博弈之後的定價，才可能是合理的。應該舉行價格聽證

■回應:協會替音樂著作權人維權，行使的是民事權利，收費標準無需進行物價聽證或有關部門審批

音樂使用者質疑:

12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權使用費收取。昆明飯店協會一位負責人接受媒體採訪時，對中國音樂著作權協會(下稱“音著協”)雲南辦事處收費資格提出質疑。

同時，音樂作品使用者認為，音著協制定的收費標準過高。雖然音著協代表著作權人行使民事權利，但協會的權力背景、壟斷性質都決定了，只有經過充分博弈之後的定價，才可能是合理的，應該為此舉進行價格聽證。

還有人質疑:“音著協説，已獲取1400萬首音樂的授權，我從哪些地方得到這些音樂的目錄?知道目錄後，我怎麼知道這首曲目是不是真的已經向音著協授權?”