美英部隊為何對付不了塔里班

11月8日，美國國防部聲稱目前正在調查未經批准而公佈的照片的來源。圖為其中一張被曝光的照片--美軍用C-130運輸機將在阿富汗俘獲的塔利班和基地組織戰俘運往關塔納摩美軍基地。 中新社發 Ic/cnsphoto 攝

台灣《中國時報》12月19日在“國際瞭望”欄目載文《美英部隊為何對付不了塔里班》指出，美國真的想剿滅阿國反政府遊擊組織“塔里班”嗎？在理論上講當然願意，但實際上絕難辦到，美國也深知此點，但為何還要增兵呢？最主要原因是美國將阿富汗戰爭定位為提供政治和地緣上的“戰略支點”，即使戰事拖下去，美國就是在中亞地區佔據一個戰略地位，如果把塔里班剿滅了，阿富汗有了真正民選政府，進而像伊拉克一般要求“北約組織”與美軍完全撤離阿富汗，美國豈不是在阿富汗白乾了許多年，而得不到戰略利益？

文章摘錄如下：

美國與英國這兩個在阿富汗戰爭中出兵最多的國家，由於戰事失利，彼此互相埋怨起來，而雙方各有理由，但卻昧於其中問題，如果基本問題不能突破，任何指責都是多餘的。

美國指詰英軍裝備不足，作戰不力。英方則指美國過於重視動用武力，使阿富汗人都變成敵人，美國完全無視英國在馬來半島及北愛爾蘭累積的反遊擊經驗。

美國確實是重視武力，國防部長蓋茨説美國將增派兩萬兵員赴阿富汗。英國首相布朗卻説在原有的八千四百人中，不願再增派二千人。

美國真的想剿滅阿國反政府遊擊組織“塔里班”嗎？在理論上講當然願意，但實際上絕難辦到，美國也深知此點，但為何還要增兵呢？最主要原因是美國將阿富汗戰爭定位為提供政治和地緣上的“戰略支點”，即使戰事拖下去，美國就是在中亞地區佔據一個戰略地位，如果把塔里班剿滅了，阿富汗有了真正民選政府，進而像伊拉克一般要求“北約組織”與美軍完全撤離阿富汗，美國豈不是在阿富汗白乾了許多年，而得不到戰略利益？

所以美國即使再增兵五萬也有其戰略價值，這一點與英國的利益完全不同，歐巴馬主張從伊拉克撤軍，但卻主張將駐伊軍隊調去阿富汗作戰，他的幕僚羣為什麼替他出這主意？大戰略意義不言可喻。

為什麼説打不過塔里班呢？因為美英聯軍只能擊潰塔里班，而無法殲滅，塔里班被打得四散逃跑，但不久便又捲土重來，塔里班已總結了戰爭經驗，不再大規模集結兵力，甚至“出則為兵，入則為民”，出動襲擊後，很快便躲藏在民眾中間，使美國空軍不敢亂炸，地面部隊又找不到攻擊目標，這仗怎麼打？

游擊戰要靠民眾支持，阿富汗人寧可支持塔里班而不支持外國軍隊，這就是基本問題。打游擊戰不能純賴裝備，也不能不顧當地民心盡靠武力。