“範跑跑”上崗製造的新困境

熊丙奇專欄

在“範跑跑”將正式受聘於北京某教育學校，擔任該校文科教研室主任和潛能開發研究院研究員消息傳出不久，有媒體進一步調查發現，聘用“範跑跑”重新上崗的開華教育，全稱為“北京市海淀區開華教育科技有限公司”，是以公司的形式出現，而不是自稱的“學校”。而且，記者從海淀區教委社會力量辦學科瞭解到，區教委沒有查到類似“學校”的相關信息。開華教育的有關負責人對此十分生氣，向追蹤而至的媒體出示了辦學許可證，並在網站上鄭重聲明，“北京海淀區開華培訓學校是經北京市海淀區教委批准註冊，有合法辦學資質的一所正規學校，有多年辦學經驗。”

我認為，以上故事，是“範跑跑”重新上崗事件中，最具“看點”的新細節。生動反映出媒體、當事教育機構、教育管理部門的微妙情緒。

對於開華教育來説，如果是一家教育公司，他們聘請“範跑跑”，便沒有任何問題，不當教師的“範跑跑”在與教育相關的公司謀份職業，打份工，很是正常，與教師資格證有無無關，也與師德無關。就是所有支持“範跑跑”再上崗者也明白，反對“某教育學校”聘請“範跑跑”者，並非剝奪“範跑跑”的“就業權利”，而是不願意看到他再就業為“教師”。但是，在聘請“範跑跑”問題上沒有了問題的開華教育，卻有了大問題，即公然混淆“公司”與“學校”概念，嚴重違法，按照《教育法》規定，設立學校及其他教育機構，必須具備下列基本條件：有組織機構和章程；有合格的教師；有符合規定標準的教學場所及設施、設備等；有必備的辦學資金和穩定的經費來源。這些條件，遠比設立教育公司苛刻。而這後一個問題，對教育公司來説，是致命的。

已經申請設立學校的開華教育，在辦學資質上沒有任何問題———否則，他們絕對是因“範跑跑”之小，而失公司事業之大，把嚴重違規主動呈現出來———那麼，其聘請沒有教師資格證、“師德”引起廣泛爭議的“範跑跑”就成了一個同樣存在違法行為的舉動。根據《教師法》，作為教育機構的開華培訓學校，聘請教師，也是要執行《教師法》規定的。可是，這種“違法”，對包括開華培訓學校在內的眾多繼續教育培訓機構來説，不過是“小兒科”———教育主管部門如果要查，幾乎所有教育機構中，都有沒有教師資格證的教師。

問題就拋給了開華教育所在地區的教育主管部門：對這起聘任是查，還是不查。查的話，那麼，所有繼續教育機構都得一視同仁，而且還要進一步查各類小學、初中、高中，以及大學，否則，為何只查一個開華教育培訓學校，只查一個“範跑跑”？而且，更進一步，應針對所有沒有執行《教師法》、《義務教育法》、《教育法》的違法行為均進行排查。如果不查的話，那麼，就等同於默認眼皮之下的違法行為，擺明了是教育主管部門不作為。在這種情況之下，或許對教育主管部門最好的理由是，這不是教育機構，沒有辦學資質，一來公司的聘任與教育主管部門檢查《教師法》執法無關，二來沒有辦學資質辦學，可立刻進行查處。所以我們就不難理解，“記者從海淀區教委社會力量辦學科瞭解到，區教委沒有查到類似‘學校’的相關信息”這一消息的出台了。這是“範跑跑”新上崗為教育管理部門製造的新困境。

聘任“範跑跑”，涉嫌違反《教師法》的有關規定，但這種違法，已見怪不怪，教育機構沒有違法的壓力，可公開而招搖；而沒有辦學資質而辦學，違反《教育法》，一些教育培訓公司可偷偷摸摸，混淆公司與學校的概念，魚目混珠，但絕不可陽光化，因為比法律懲罰更直接的原因是，這將直接影響其在學生和家長中的聲譽，破壞生意。

無論是公開、招搖，還是“偷偷摸摸”，教育違法的現實無法迴避，依法治教的環境頗為堪憂。此前“範跑跑”事件鬧得沸沸揚揚，也出於此因：如果有依法治教的教育環境，有明確的政府、教育舉辦者、教育者、受教育者的權利與責任界定，關於什麼是合格“教師”的紛爭，怎可能在現代社會持續如此之久，糾纏不清？解開困惑，需要嚴格依法治教。（作者繫上海交通大學教授 來源：南方都市報）