陳致中是否召妓絕不可成“羅生門”

台灣最高法院對陳水扁、吳淑珍涉及龍潭購地案、陳敏燻買官案判處重刑後，陳致中被台灣某週刊報道指為“召妓”，而訴請恢復名譽並求償新台幣二百萬元案，高雄地院日前予以駁回，判決書認定陳致中有“五度召妓”的事實。

台灣《中華日報》今日社論指出，扁、珍上述二案既已定讞，司法程序業已走完，法院依據事實和證據，給了扁、珍和社會完整的答案，自然已無論辯空間。至於陳致中“召妓案”只是一審宣判，如果陳致中不服，還可依法上訴。

司法調查審判，必須有事實和證據做為依據，陳致中如認為判決不公，就應提出被認定有“召妓”事實的“反證”，訴請上級法院推翻原判決。故而，陳致中有無“召妓”事實？就成為論辯焦點。

本案陳致中是原告，因某週刊報道他有召妓行為，他否認有此行為，訴請判決該週刊恢復他名譽，並求償新台幣兩百萬元。從訴之形式和目的看，陳致中所提為民事訴訟，要求恢復名譽；亦即，陳致中之訴以“否認召妓”為前提，既然他否認有召妓之事，被他所告的週刊就必須負舉證之責。如果週刊提不出證據證明所報道為真實，他即可透過司法途徑獲得清白。

社論分析，由是而觀，不論社會大眾如何看待男人召妓，陳致中對於被指召妓是絕對在意的；否則，他何必提出告訴？又為何以“恢復名譽”為訴之標的？故而，一審既然認定他有召妓行為，他一旦上訴，就必須針對召妓行為提出反駁，形勢因而逆轉，當初陳致中將舉證責任丟給週刊，他上訴後反而自己就得舉證了。