醫生是否比其他人更避免城市霧霾？ - 彭博社

路透社無論公平與否，醫生都是公共健康的榜樣。例如，如果你的醫生吸煙成癮，他或她就很難説服你香煙是有害的。再説，找到一個用舊煙點新煙的醫生的機會應該相當低，因為他或她顯然比普通人更清楚這種做法的危險。

這一最後一點是 一項關於霧霾避免的最新研究 的基本思想，該研究由UCLA的城市規劃師埃裏克·莫里斯和邁克爾·斯馬特進行。由於醫生是健康領域的專家，而城市污染對一個人的健康有害，莫里斯和斯馬特推測，醫生可能會比普通人採取更多的預防措施，以遠離這種陰霾。

彭博社城市實驗室地震，無論大小，都在九月的緊張中震撼墨西哥城範德比爾特大學租賃掙扎中的紐約市神學院以擴展校園紐約市市長埃裏克·亞當斯在聯邦腐敗調查後被起訴新澤西交通局，阿姆特拉克列車在紐約市附近出軌後延誤這個問題有一些非常實際的影響。霧霾與肺炎和支氣管炎等呼吸系統疾病的發生率增加有關，甚至與永久性肺損傷有關。（正如我們最近指出的，它也可能對 認知發展 產生影響。）如果醫生對城市霧霾的暴露採取的預防措施比普通人更多，這可能意味着公眾未能理解污染的真正危險，並且需要更好的公共健康宣傳。

為了測試這個問題，研究人員收集了1980年、1990年和2000年洛杉磯地區大約250,000人的人口普查數據，以及這些時期的污染信息（以臭氧水平衡量）。他們將居民分為兩組：醫生和普通人。然後，他們比較了這兩組的居住地點和通勤距離，以確定霧霾的存在是否影響了醫生的住房選擇或交通行為。

那麼你可能會説實驗結果是陰性的。在《 交通研究D部分：運輸與環境》的1月刊中，莫里斯和斯馬特報告稱“沒有證據表明醫生比相應的普通居民更願意或不願意為了住在空氣更清潔的社區而犧牲時間或金錢。”

研究人員未能將1980年和1990年較低的霧霾水平與醫生居住的地區聯繫起來。他們未能找到證據表明醫生願意支付更高的房屋費用以避免污染，或者醫生遷移到曾經“霧霾”嚴重但隨着時間推移空氣控制改善的地區。研究人員也未能支持醫生願意住得離工作更遠，並忍受更長通勤時間，僅僅是為了居住在空氣更清潔的社區的可能性。

雖然一些結果是混合的，但莫里斯和斯馬特總結稱，所有數據提供了“沒有強有力的證據”表明醫生比普通人更努力地避免城市霧霾。這可能意味着你的醫生對霧霾的健康影響了解的並不比你多：

我們結果的可能解釋包括，從廣義上講，醫生和普通公眾的知識水平相似，這就是他們表現出相似的臭氧迴避水平的原因，或者我們的普通人羣和專家人羣在避免臭氧方面的意願非常低，存在一個底線效應。

在你準備在醫生面前抽煙之前，應該注意研究的幾個警告。首先，準確找出一個人為什麼住在特定地方的自然困難。撇開這一點，莫里斯和斯馬特還假設所有醫生——無論專業如何——都比普通人更瞭解霧霾的危險，因為他們定期閲讀頂級期刊。雖然許多醫生確實會定期查看 JAMA、Science 和 新英格蘭醫學雜誌，但大多數醫生出於必要，主要將閲讀時間花在自己專業領域的專業期刊上。因此，雖然洛杉磯的呼吸科醫生無疑比普通洛杉磯人更瞭解霧霾的危險，但足病醫生可能就不一定。

除此之外，莫里斯和斯馬特在調查的30年期間，僅找到2500名醫生，而該地區居民總數為250,000，這似乎很奇怪。在洛杉磯地區，難道每100人中只有1人是醫生嗎？如果研究人員包括那些不是醫生但在電視上扮演醫生的人，這個數字肯定會增加。

照片由Fred Prouser/路透社提供。