“價籤戲法”是商家做出的“理性選擇”

大米標價每袋64.6元，結算時卻變成69.7元;138元的魷魚絲，價簽上用大號字體標示“13”，小號字體標示“8.0”……這些，是家樂福等超市近期被查處的“價籤戲法”。

種種把戲，都可在《禁止價格欺詐行為的規定》等法規的“禁止”條目中找到，比如，標示的折扣幅度與實際不符、使用欺騙性或誤導性文字等。而這些現象在多地多店的存在，也難用“技術失誤”解釋。

玩“價籤戲法”，企業能得到什麼？高價賣出低價物品，無疑能增加營業額。乘以巨大的銷售量後，靠差價獲得的利潤，數目肯定不小。這種做法甚至還能讓消費者以為自己撿到了便宜，給商家貼上“物美價廉”的標籤。

從成本看，“價籤戲法”付出的主要是風險成本。如果被消費者發現，可能會有退貨、投訴發生;被監管部門發現，則會面臨經濟處罰;被公之於眾，還可能損害企業形象。不過，這些都只是建立在“如果”之上。

“價籤戲法”的存在，是商家衡量了收益和成本之後，做出的“理性選擇”。消費者退貨，商家不過損失一筆交易。而維權時過高的時間、精力和機會成本，往往讓很多消費者選擇吃啞巴虧。可見，“價籤戲法”的存在，一部分來自消費者方面的低風險。

來自管理部門的成本，同樣如此。以此次為例，處罰為沒收違法所得並處5倍罰款，無法計算違法所得的“最高處以50萬元的罰款”。對能排進世界前十的企業，這不過是九牛一毛。而且，欺詐行為被發現，本身就是一個小概率事件。

至於企業形象，對於家樂福這樣的大型超市，可能也並非想象中那麼重要。一方面，大型超市主打“低價牌”，與供應商談判時超強的議價能力才是關鍵。而“大樹底下寸草不生”的發展策略，也常常置消費者於無從選擇的境地。

正是這樣的成本收益比，成為“價籤戲法”的土壤。而要禁絕“價籤戲法”，也正是要增加其違規成本。主管部門需要主動監管，完善信用評級，加強立法的明確性和懲戒力度，發揮法律的震懾作用。從消費者方面看，需要簡化投訴和索賠流程，強化執行，提高補償，以此鼓勵消費者為了自身權益站出來。同時，此次事件也表明，輿論等其他渠道的監督，同樣有效，可資利用。

家樂福等超市的做法，未嘗不是零售業中的潛規則。而屢屢可見的“跳樓價”、“虧本大甩賣”，或者算不清、説不詳的“建議零售價”，甚至是月餅、酒水的奢華包裝等，也未嘗不是易被忽視的價格欺詐行為。家樂福等超市被處罰了，更多的商家也要以此自警，否則，丟失了誠信，就難免面臨最嚴厲的懲罰被消費者拋棄。