美國動武的終點在哪裏

美、法、英等國對利比亞的軍事幹預已持續近一個月，如今美軍已交出聯軍指揮權，法、英等國又撐不起北約的大旗，卡扎菲沒有如其所願下台，利比亞從軍事到政治都陷入僵局。尷尬無奈之中，參與軍事行動的各國民眾反戰呼聲出現反彈，政治家們開始反思，媒體對戰局的負面報道正在增多。

美國《新聞週刊》質疑道，法國總統薩科齊空襲利比亞的根本動因不是保護當地平民，而是要拉回他下滑的民意支持率。該刊報道甚至還深挖出成功“呼悠”薩科齊空襲的法國“軍事幹預哲學家”貝爾納-亨利?列維。

現在，美國兩位前國務卿也開口加入了論戰。

“草率決定干預之前沒有想清楚”

美國前國務卿基辛格和貝克10日為《華盛頓郵報》撰寫的一篇政治評論認為，美國必須出兵干預的前提條件，是美國的“國家核心利益”受到威脅。兩人在文中批評奧巴馬在草率決定干預之前並沒有想清楚。

基辛格和貝克都是國際著名的戰略家，曾在4任美國總統內閣中擔任要職，處理過無數次國際危機，享有崇高的國際威望。

美國軍力是用以實踐意識形態“理想”的手段，還是維護美國“核心國家利益”的“現實”工具？

基辛格和貝克認為，把“理想”和“現實”割裂開來並在其中二選一，“是一條錯誤的道路”，“無異於將我們的政策建立在鬆散的流沙之上”。實踐“理想”之路必須建立在“現實”的基礎之上，而“現實”的選擇必須基於美國的核心利益。

他倆與許多美國人一樣，認為美國應在政治上、經濟上和外交上支持“民主”和“人權”“這種價值觀促使我們去阻止人道災難”。但他倆認為，美國要出動軍隊來支持人權和民主，“必須把握一個總體原則”：必須是在美國的國家利益受到威脅之時。這樣的選擇可以被恰當地稱為“現實的理想主義”。

不能在每次人道主義面臨挑戰時都動武

兩人在文中表示，在利比亞，美國的核心利益並沒有受到威脅。

他們認為，雖然從某種意義上講，“基於人道基礎的有限軍事介入能夠自圓其説”，卡扎菲的軍事行動使班加西平民的生命危若累卵，但卡扎菲的部隊實際上非常脆弱，他在國內和國外都遭到反對，正是聯合國安理會和阿盟呼籲對他採取行動的。

“我們的理想目標不能作為在美國選擇動武的唯一動機。” 基辛格和貝克寫道：“我們不能在每一次人道主義面臨挑戰時都出動美國軍隊。否則，我們動武的終點在哪裏？敍利亞、也門、阿爾及利亞，還是伊朗？那些價值觀與我們不同，但卻是我們重要盟友的國家又如何？比如巴林、摩洛哥或者沙特？而那些人道主義災難同樣嚴重的國家要不要我們動武？比如説科特迪瓦？”

“如果達不到既定的目標……”

北非和中東各國的社會、政治動盪一幕幕接連上演，而美國卻沒有一個清晰和具體的目標。基辛格和貝克認為，保護平民，符合美國的價值觀，但要在有限介入情況下實現這一目標，卻有難度。在利比亞，對人道主義災難的干預已經逐漸演變成為反對卡扎菲政權。

兩人認為：“如果我們將軍事行動與謀求政權更迭兩個目標結合在一起，我們將不得不動用所有必要的手段。盟友、敵人、美國公眾和軍事行動本身都會因為迷惑而脱節。而如果達不到既定的目標，又會被視為戰略上的重大挫敗。”

兩人認為，即使在卡扎菲政府倒台之後，對平民提供保護才剛剛開始。一個國家的重建遠比政權更迭更加困難。“在利比亞，我們實際上已經在內戰中選擇了一邊‘站隊’”。“但單純反對暴政是不夠的。我們必須清楚地知道我們在支持些什麼人，確定這個政權的繼任者不會產生另外一些大的問題”，因此，必須在政權更迭中有“秩序”意識，“這一地區最不需要出現的就是一個四分五裂的國家”。

“美國還應該做好最壞的打算”

基辛格和貝克認為，美國軍事介入必須得到當事國人民的支持，否則將是“不可持續的”。美國出兵往往得到來自國會的支持。這很重要，因為如果沒有國會支持，軍事幹預將會因缺少資金而在短期內面臨困難。但從長期講，沒有當事國人民的支持是“不可持續”的，美國過去在朝鮮、越南和第二次伊拉克戰爭中的教訓充分説明，沒有得到當地民眾支持，美軍將會陷入長時間的困境。

他倆認為，美國還應該做好最壞的打算。美國還必須考慮如何保護在反政府武裝手中的那些支持卡扎菲的平民。另外，軍事打擊利比亞還可能會刺激伊朗加速發展核武器。因為伊朗可能得出結論：卡扎菲放棄發展核計劃換取與西方發展關係，最後卻不得善終。

基辛格和貝克認為，最重要的一點是，美國必須對自己的國家利益有着堅定和清醒的認識。中東地區並非每一國家的革命都有同樣的原因和同樣的解決方法。“阿拉伯之春”有可能成為該地區和世界的一個機會。隨着時間流逝，民主發展可能最終會根除伊斯蘭極端主義。但革命在短期內也有可能使極端勢力獲得發展的空間。“美國必須要有現實的理念：在什麼樣的時間框架內，我們能得到什麼樣的成果。”