方紹偉：俄羅斯需要沙皇普京？

1，“普梅的雙頭統治”

在2011年9月24日“統一俄羅斯黨”代表大會上，俄羅斯現任總理普京宣佈將參加2012年的總統大選。按照2008年對“1993年憲法”的修改，俄羅斯新的總統任期將從4年變為6年，此舉曾被廣泛認為是普京復任總統的鋪墊。

俄羅斯是半總統制的聯邦共和國，依照俄羅斯憲法，總統可以連任一次，但沒有規定卸任後不能再參選。普京現年59歲（1952年生），如果明年當選，他很可能連任到2024年，加上2000年到2008年的總統任期和1999-2000、2008-2012期間的總理任期，他將統治俄羅斯長達25 年之久。

普京已經表示，如果他當選總統，現任總統梅德韋傑夫將出任新一屆政府的總理。耐人尋味的是，剛當了一任總統的梅德韋傑夫，顯得非常愉快地讓出位子。這一方面當然是由於他與普京之間的政治默契和鐵一般的夥伴關係，另一方面則是因為，現年才46歲（1965年生）的梅德韋傑夫，到普京卸任時也只有 59歲，完全有可能再任兩屆總統。若真如此，“普梅統治”將從1999年延續到2036年。所以，在未來的四分之一世紀裏，世人將有可能會看到一個穩定和強硬的俄羅斯。

梅德韋傑夫公開承認，早在他與普京之間“同志式聯盟關係”的形成階段，雙方就討論了這一設想（梅是普的校友和同鄉，都來自被稱作俄羅斯“人才搖籃”的聖彼得堡大學法律系，從1990年開始就是普的政治助手）。而普京則表示：“由誰來做什麼並不是最重要的，最重要的是整個’統一俄羅斯黨’如何開展工作，取得怎樣的成果以及普通俄羅斯公民對此如何看待”。

那麼，“統一俄羅斯黨”為何能如此主宰俄羅斯政局？普通的俄羅斯公民對此又如何看待呢？

2，反民主還是反憲政？

一搬認為，“普梅的政治雙簧”壓制了政治競爭，是典型的反民主之舉。其實這是誤會。如果他們操控選舉，違背大多數選民的意願，那才構成反民主。而如果大多數俄羅斯選民真的願意，他們的一唱一和就不是反民主，而是反憲政。道理很簡單，民主是“多黨自由競選中的多數表決”（見方紹偉：“説民主是普選，鄧小平笑了”，中國選舉與治理網，2011-7-11），按照這個民主原則，選民可以一再重選他們喜歡的人，不要説象普京這樣隔四年重來，就是多次連選連任也毫無問題。

但是，憲政的原則是“限制權力”（見方紹偉：“三種憲政理念的是與非”，中國選舉與治理網，2011-9-7）。二戰期間，美國的羅斯福總統多次連任之後，美國人就抬出“憲政原則”來限制“民主原則”；他們1947年提出修憲，並於1951年通過了“第22修正案”，規定了總統兩任為限，以防連選連任再次發生。關於總統的任期，美俄憲法的規定在措詞上有極大的不同。

美國憲法“第22修正案”的説法是：“NopersonshallbeelectedtotheofficeofthePresidentmorethantwice,andnopersonwhohasheldtheofficeofPresident,oractedasPresident,formorethantwoyearsofatermtowhichsomeotherpersonwaselectedPresidentshallbeelectedtotheofficeofthePresidentmorethanonce.” 美國人強調的是“總統當選不能多於兩次”。俄羅斯憲法“第81條”的措辭是：“OneandthesamepersonmaynotbeelectedPresidentoftheRussianFederationformorethantwotermsrunning.” 俄國人強調則是“總統任期不能超過兩屆”。就是説，35歲以上的美國人最多隻能當總統8年；而35歲以上的俄國人理論上可以當總統18年以上，只要這18 年不是連續的。

由於美國總統的“東山再起”往往是幹了一屆之後“見好就上”，這樣獲勝的可能性大，所以，美國憲法中的“兩次”就可能被簡單化為“連任”。很顯然，美國人的憲政更符合一般的“憲政原則”（“兩次”就是“兩次”），而俄國人的憲政則更具有“俄羅斯特色”（只要不“連任”多少次都可以）。值得注意的是，美國人甚至對已經非常明確的“兩次”還作了進一步的定義：在“兩次”的一次中，如果任期超過兩年（如由副總統成為總統），那麼這一任期就必須算成“一次”。美俄在法律上的精確程度差別，的確很能反映背景文化的不同。

這麼説來，俄羅斯的“憲政民主”只是“反憲政不反民主”的問題而已？不，民主的問題不是“多黨競選的多數表決”這麼簡單。真正的“多黨民主”，公認的標準還要涉及“不同政黨的兩次輪替”，這一點顯然也有“憲政原則”的意味。

3，俄羅斯的多黨民主

1991年蘇聯解體以後，俄羅斯聯邦政權取代了蘇聯政權，“1993年憲法”確立了半總統制和多黨民主的政治體制。由於這段歷史的特殊性，政治領袖的個人作用在俄羅斯的多黨政治中，起的作用比政黨的作用大得多。從1991年到2008年，葉利欽和普京都是靠超黨派的個人魅力當選總統。普京以堅持法律與秩序和對車臣事件的堅決態度而成為受歡迎的“鐵腕總統”（普京1993年成為東正教徒，是柔道黑帶六段）。半總統制規定了俄羅斯議會（國家杜馬）獲勝的政黨沒有組閣權，聯邦政府總理由民選總統提名，議會中的政黨雖然可以否決總統提名，但國家杜馬卻要冒被總統解散的風險。

自從普京當政以來，他在政治上一直受到由“團結黨”、“祖國”和“全俄羅斯”運動於2001年合併而成的“統一俄羅斯黨”的支持。2008年，普京接受俄議會第一大黨“統一俄羅斯黨”的邀請，在他總統任期結束後出任黨主席（普京在大學時加入蘇共，畢業後幹過克格勃）。當時已當選總統的梅德韋傑夫也接到了入黨的邀請，但梅德韋傑夫以“為時尚早”委婉拒絕，直到普京在前幾天的“統一俄羅斯黨”代表大會上推薦他作為黨主席，領導該黨參加今年12月4日的杜馬選舉。

俄羅斯主要的政黨有十多個，但在2007年的上屆議會中獲得席位的只有“統一俄羅斯黨”、“俄羅斯共產黨”、“俄羅斯自由民主黨”和“公正俄羅斯黨”四大黨。其中“統一俄羅斯黨”獲得450席中的315席，佔了70%的壓倒多數。其他三黨分別有57、40和38席。最近的民意調查顯示，“俄羅斯共產黨”和“俄羅斯自由民主黨”的支持率有所上升，而“統一俄羅斯黨”的支持率反而有所下降。

在俄羅斯“半總統制”的特殊情況下，“不同政黨兩次輪替”的原則，意味着“至少3位政治家的輪替”（政黨2代替政黨1是第一次輪替，政黨3代替政黨2是第二次輪替；其中政黨3與政黨1可以是同一個黨，但必須是不同的總統候選人）。“普梅的政治二人轉”顯然不符合這個原則，而這也是西方國家普遍認為俄羅斯不是真正的“自由民主”國家的原因。如同英國《每日電訊報》所説：雖然普京沒有違憲，卻“侮辱”了憲政精神。

“普梅的雙頭統治”確實出乎意料地得到了多數俄羅斯選民的支持。以2008年的總統選舉為例，當時梅德韋傑夫得了71%的選票，而“俄羅斯共產黨”、“俄羅斯自由民主黨”和“公正俄羅斯黨”的候選人只獲得了18%、10%和1%的選票。所以，“普梅搭檔”確實太強，另一方面也表明競爭者太差。即便存在壓制新聞自由和操縱選舉的問題，多數人確實還是認可了“普梅的雙頭統治”。

但是，“普梅搭檔”明顯存在按自己的年齡修改憲法的“量體裁衣”之舉，這種“因人設法”的動作，不禁勾起了人們對沙皇俄國的政治文化傳統的回憶。遊戲規則是更加透明瞭，可強者還是不忌諱犯規。即便如此，“普梅搭檔”在各國領導人的大眾支持率中還是一直名列前茅。可見，政治文化傳統也有來自民情的“權威需求”的一面。革“意識形態”的命容易，革“政治文化”的命可就難多了。普京是往右向“沙皇傳統”而不是往左向“列寧模式”倒退的説法其實並不準確，“列寧模式”和“普梅模式”哪個沒有“沙皇傳統”的影子？

4，有沒有“俄羅斯崛起”？

經歷了1990年代的政治經濟動盪之後，當代俄羅斯進入了一個“紅利與不滿”相互參雜的時代。“紅利”有兩個：一個是“制度紅利”，另一個是 “資源紅利”。“半總統制的多黨民主”畢竟已經大大不同於以往的“列寧-斯大林體制”，政治經濟上的自由“紅利”確實不菲。國際石油價格的飆升，使俄羅斯在住房、教育和醫保的改善方面有了財政上的保障。能源價格的提高使原油天然氣在出口總額中的比例從二分之一上升至三分之二，光是石油的產值就夠每個俄國人每年分配數千美元。

但問題的另一方面是，對能源與日俱增的依賴和短期滿足，反過來拖延了重要的結構改革（包括產業結構、進口結構、價格補貼、福利制度、人口下降等等）。政府在資源配置上的力量，則依然保持着傳統經濟模式的慣性。所以，現在社會上的“不滿”也有兩個：一是政治腐敗和機會不公，二是對政治自由的限制。目前，資金外逃和人口外流甚至超過了1990年代的水平，人們把獲得的自由轉化成“用腳投票”的自由，許多“富二代”和“官二代”都已在西方國家安家落户。

作為“金磚五國”之一，俄羅斯在擺脱2008年金融危機的影響上還是表現不俗的，近年仍然保持了4-5%的經濟增長速度。普京曾發下豪言壯語説：“給我20年，還你一個強大的俄羅斯”。他引用的可是老沙皇彼得大帝（1672-1825）説過的話。他希望使按購買力平價計算的人均GDP從現在的 1.2萬美元增加到5萬美元。然而，如果“俄羅斯崛起”太依賴於“油價的崛起”，後勁不足就是必然的風險。“普梅時代”延續到2036年的如意算盤，也會面臨“人算不如天算”的不確定性。