我們真相信國內消費不足嗎？-張軍

作者：張軍　　來源：《經濟觀察報》

謬誤重複一千遍就成了真理。我們今天在經濟領域有很多似是而非的命題，因為不斷被重複，久而久之就成為定論了，大家也就都相信了。這幾年説中國的消費需求不足就是一個典型故事。現在，不僅媒體上每天都在重複着這樣的言論，甚至很多官廳經濟學家和政府官員也都認同和接受了這個似是而非的判斷，相信中國的消費佔GDP的比重過低。今天，從上到下似乎有了一個共識，中國經濟的增長非要靠擴大最終消費需求才有出路。這個論斷已經在前不久還寫進了中央經濟工作會議的報告中。

我們真的相信中國的消費需求不足嗎？很多人會拿出國際參照值作為證據。例如，很多人發表文章都無一例外地提到，消費佔GDP的比重，世界的平均值是70%，發達國家是75%，而根據《中國統計年鑑2008》提供的2007年的數據，中國是48.8%。而且這個佔比還在逐年下降。摩根士丹利亞洲區主席史蒂芬?羅奇曾在《財經》上發表文章提到“2007年，中國消費佔GDP的比例跌至歷史最低點36％”。而渣打銀行有限公司研究部最近發表的研究報告説，根據它們的測算，中國“2009年，消費佔GDP的36%”。不知道羅奇的數字是否包括了政府消費在內。不過，即使把政府消費考慮進來，那年的最終消費率也不超過GDP的一半。總之，正像有些境外媒體所説的那樣，中國的消費在其國民經濟中所佔的比重在“世界各大經濟體中可能是最低的”。

我們先不討論中國的消費支出（以及對應的投資）在數據和統計上的潛在問題。試想一下，假如世界消費佔比的平均值是70%，中國可以如此大幅度地偏離這個平均值而經濟居然不出問題嗎？長期以來，我們早已習慣於用“中國特色”來對待中國經濟，毫不費力地接受那些似是而非的統計描述，而全然忘記了經濟運行的一般規律和原理。不錯，各個經濟體之間在很多反映經濟運行的指標上會存在差異，但從道理或邏輯上它們不該過分地偏離這些指標的均值。如果我們相信只有我們的經濟可以是個例外或者可以與眾不同，那十之八九該是我們過於自信了。經濟世界該沒有這麼回事。

可是，離譜的事情就這樣還是發生了。從國家公開的統計數據上看，中國的最終消費支出佔GDP的比重不僅大大低於世界的平均值，而且上世紀90年代中以來，這個佔比還持續向下走，平均而言，幾乎每年下降1個百分點。三十年前，在改革開放初期，中國的最終消費佔GDP都在60%以上，而直到90年代中，這個比率都基本穩定在60%強。

那麼，最終消費佔GDP的比重怎麼可能在90年代中之後像過山車一樣突然開始下衝了呢?到目前為止，經濟學家自己還沒有更好的解釋。既然統計上顯示最終消費佔GDP的比重持續下降了，人們自然就會從那些約束家庭消費開支的收入上去尋找答案了，畢竟統計上顯示政府的消費支出佔GDP的比重並沒有下降。於是，現在流行的解釋便是，由於收入分配的不公和差距不斷拉大，居民消費的開支出現了減緩的趨勢。2009年7月3日，在北京召開的首屆“全球智庫峯會”上，中國國家統計局局長馬建堂就公開表示，收入差距的拉大是影響消費佔比下降的重要因素。

但這個解釋面臨很多問題。收入差距擴大不僅本身存在一個定義模糊和度量上的問題，而且它只是一個關於相對收入的度量，並不反映絕對收入的變化趨勢。另外，從收入差距上解釋消費佔比的下降還面臨另外一些問題，你必須假設家庭的大部分消費需求不是剛性的。而面臨更多的剛性消費支出項目應該是一個低收入國家的居民消費需求的典型特徵。實際上，用收入差距的擴大來解釋的應該是居民儲蓄率的下降趨勢才對。

90年代之後，由於體制改革和局部的市場化，原來由政府開支或企業包辦的基礎教育、醫療和住房開始部分進入市場，居民家庭也因此開始承擔這部分的支出責任。由於這些開支是居民的剛性需求開支，因此局部市場化之後，居民在這些方面上的消費開支只會大幅度和持續地增加而不是不斷減少。

以住房這個中國家庭十年來最大的消費開支項目為例，現有的統計系統處理居民住房支出的方法是存在嚴重缺陷的。根據國家統計局核算司司長彭志龍提供的數據，2008年中國居民自有住房消費佔當年居民消費的7.4%。如果加上居民租房消費，居民全部住房消費佔當年居民消費支出的7.9%。我相信，這個數據嚴重低估了中國居民住房消費開支的真是負擔。低估這個負擔的一個重要原因來自於對中國居民的自有住房的所謂“推斷租金”（imputed rent）沒有得到恰當的估計和統計。在國民賬户系統中，居民購買住房的鉅額開支不能被納入當期消費開支的範疇，從而居民對自購自有住房的消費開支只能作為隱含開支來處理（因為自己不對自己支付房租）。因此，作為一個核算原則，居民對自有住房的消費開支通常是通過估計“推斷租金”來納入統計的。所謂“推斷租金”就是把一個與該自有住房在品質、大小和地段等很多方面都相似的房屋在市場上的年租金作為這個自有房屋的參考租金。可是，由於中國房屋租賃市場很不發達，有關住房租金的資料嚴重匱乏，的確很難獲得恰當合理的推斷租金數據。因此，在我們的統計中，中國城鄉居民每年的自有住房消費開支實際上是按成本法計算的，也就是居民的自有住房消費開支等於當期發生的房屋維修支出、折舊費以及物業管理費的加總。考慮到中國的自有住房比例高達90%這樣一個事實，僅僅這部分的居民消費開支就很難不被低估。

實際上，居民住房消費開支的統計存在的問題也同樣存在於其它的服務消費的開支領域。比如在基礎教育和醫療服務消費方面，由於供給的不足和巨大的需求壓力，中國的居民至今仍然面臨政府管制價（即政府制定或政府審核的收費）與黑市或灰市價（即地方或部門單位自己制定的收費標準）之間的巨大差距。而由這個差距代表的那部分居民服務消費開支肯定未被納入官方的統計數據中。

隨着金融業的發展，居民的金融服務消費和保險服務消費開支日益增長，但現有的數據資料非常有限，統計部門多數情況下只能用藉助於一些相關的指標來進行推算。所以，可以預料，相對於產品型的消費開支統計數據，中國居民的服務型消費支出在統計上被嚴重低估就不可避免了。即使估計政府消費支出的財政支出數據，也可能只是反映了財政預算內支出的情況，很難包括政府其他項目的支出範圍。實際上，在政府的財政支出項目名目繁雜，同一功能的支出項目可能分散在完全不同的類別和科目中，很難將行政事業費的支出數據準確調整和轉換為GDP核算所需要的數據資料。

我曾經撰文提到，與消費支出數據被低估的情況類似，投資支出的數據被高估的情況也不容忽視。在中國，大多數人（包括媒體的記者）是不能夠很好地區分固定資產投資完成額與固定資本形成總額這兩個概念的。情況常常是，全社會固定資產投資的完成額往往被簡單地作為支出法計算的GDP當中的固定資產形成總額了。這幾年，總是很多人説投資已經佔到GDP得60%了，其實這個投資時全社會固定資產投資的完成額，不完全反映按照支出法計算的GDP中的固定資產形成總額。我猜想，被媒體高度關注的投資佔GDP的比重持續上升的這一“不良”現象，很大一個原因是投資支出的數據中混雜了不斷得到開發和交易的土地的價值。按照慣例，土地的交易價值不應該被包括在GDP的統計中，這是因為用於土地徵用和交易的費用並不形成社會的固定資產。但是，我們在統計全社會固定資產投資完成額中則的確是包括土地徵用、購置及拆遷補償等這些巨大的費用的。但由於它們不增加社會的固定資產，在固定資本形成總額的統計口徑下應將它們從固定資產投資完成額中扣除。

有意思的是，對於住房，居民購買住房的鉅額開支不能被納入當期消費開支，但另一方面，由於“推斷租金”的基礎資料不足，居民的住房消費開支則又被低估。這還只是居民服務消費被低估的一個方面。而在投資支出方面，由於徵地、拆遷和土地交易價值的費用越來越大，地方和有關部門在報告統計數據時常常高估固定資本的形成額。實際上，按照標準的支出法統計的GDP中，固定資本形成總額佔GDP的比重並沒有像很多人印象中的那麼高，而且這些年來也沒有大幅度地、持續地上升。

由於經歷了計劃經濟幾十年的統計基礎設施的建設，我們有一套比較完善的企業和單位統計報告系統和組織。這套組織系統比較適合從產值的角度來核算GDP。因此，時至今日，中國的GDP核算主要還是依賴生產法進行的而且這個核算具有很好的穩定性。相對而言，用支出法（甚至用收入法）核算GDP的難度就大多了，而且支出法核算GDP還要依賴對城鄉居民的家計抽樣調查，這也不是件容易的事情。在中國，面對和獲得企業和行業部門的產值（包括增加值）數據比較單一，而要調查獲得各級政府、城鄉居民以及各種類型的經濟主體的開支數據則複雜多了。

事實上，很多人在談到十年來中國的投資和消費相對於GDP的變化模式時，實際上他們使用了在定義和口徑上並不一致的數據來源，而且沒有去考慮統計私人部門和公共部門的消費開支的困難所導致的扭曲。每當我看到用支出法核算的GDP以及相應的消費和投資支出的佔比數據時，總是心有餘悸的。

回想在90年代之前，我們的經濟與世界上大多數發展中的經濟一樣，經濟活動和結構還都顯得十分簡單。國家的統計制度還應付得過來。進入90年代之後，經濟不僅穩定增長，而且結構變化迅速。農民轉化為農民工的速度和城市化的進程日新月異。農民的實際收入在顯著的增長，政府自20世紀90年代中期以來對務農農民的減免和補貼與日俱增，對城鎮低收入階層的補貼規模也越來越大，更不用説新一代消費主義階層的崛起、中產階級的規模擴大。概言之，我們的經濟比其他發展中經濟變得複雜多了，而且複雜得太快了。我們的統計當局使用的消費和投資支出的分類方法不再能滿足經濟變化的要求。即使政府的消費支出也因為分類的層級多少而無法全面涵蓋。怎麼去恰當和適時地捕捉經濟的變化，準確描述出經濟變化的模式，給我們的統計當局帶來了嚴峻的挑戰。

當然了，對於一個變化迅速的經濟而言，這是可以理解的統計問題和麪臨的挑戰。也許真正讓我感到好奇的不是一個可能被錯誤地組合起來的“佔比”最初為什麼會出現，而是這樣的“佔比”這些年來為什麼總是不斷地被誇大並信以為真。