美智庫舉例朝鮮戰爭勸美切勿在亞洲打地面戰

據美國安全情報智庫“戰略預測”(stratfor)3月1日報道，美國國防部長羅伯特-蓋茨上週在西點軍校講到：“任何一位未來的美國國防部長在建議總統再次向亞洲、中東或非洲派遣大量地面部隊前都應三思而後行”。蓋茨是在重複道格拉斯-麥克阿瑟將軍在朝鮮戰爭後所説的名言，而這句格言正是勸説美國避免在亞洲打地面戰。

二戰之後，美國在亞洲進行的四場主要的地面戰爭：朝鮮戰爭、越南戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭未能取得理想的戰果。提出如下三個問題是非常有用的：第一，為什麼在亞洲打地面戰是個糟糕的主意？第二，為什麼美國被迫打這些戰爭？第三，美國如何在不進行大規模地面戰的情況下保護自己在亞洲的利益？

海外戰爭的障礙

開始討論第一個問題，其答案在於人口和空間。目前，伊拉克約有3200萬人，阿富汗人口略少於3000萬。而已知的美國軍隊現役人員約有150萬（加上98萬預備役部隊）；陸軍有55萬人，其中2萬屬於海軍陸戰隊。考慮到這些，很重要的一點就是不論任何時候，美國能派遣至伊拉克和阿富汗的部隊人數僅有20萬。而這些人中的很多又是扮演支持角色，而並非戰鬥角色。越南戰爭中也存在這種情況，美國需投入極限的55萬人（越南比伊拉克或阿富汗擁有更多的人口），這是一個挑戰，儘管有徵兵制和更大規模的常備軍。

美軍在二戰時期也存在這樣的問題。當美國在東半球打仗，離本土很遠，距離越遠，後勤成本越大。例如，投送足夠數量的物資需要更多的船隻。遠距離戰爭後勤成本轉移了了大量的部隊（或需要大量的文職人員），使之與作戰部隊的規模比例失調。

不管美國派遣了多少部隊，美國派遣部隊所到國家的人口總是遠遠超過其軍隊人數。如果其人口的一部分作為遊擊武裝或運用恐怖分子的戰術進行抵抗，敵人會迅速膨脹到超過美國軍隊的規模，就像越南戰爭和朝鮮戰爭那樣。同時，敵人採取戰略利用美國的核心弱點——戰術情報。他們是在本土抵抗，熟悉當地地形和文化；而美國是在陌生的環境作戰，經常處於情報劣勢。那也就意味着本土武裝的效率因為出色的情報成倍增加，美軍效率卻因為缺乏情報下降。

美國在技術上得到了彌補。從空中偵察，空中力量到反炮兵系統和先進通訊技術。這能彌補美軍的不足，但只是通過分散地面作戰人員。維護一架直升機需要幾十名地勤人員。運用落後技術的敵人因情報而使作戰效率加強；美國運用大量技術彌補情報缺乏，這進一步減少了作戰人員。隨着後勤和技術力量的增加，美國作戰精鋭減少。如果將訓練、救助、休息和恢復的地面作戰部隊加進來，能用於作戰的比例就很小了。

問題的矛盾在於美軍將贏得戰鬥，但仍然會輸掉戰爭。識別出敵人之後，美國能用火力消滅他們。然而，美國面臨的問題是發現敵人並從大量人口中找出他們。因此，當任務是打敗正規軍時，美國能很好適應戰爭的初始階段；但正規軍被打敗之後，對抗轉成了美國情報難以應對的方式。那時，敵人就通過在不利時減少戰鬥和在選擇的時候發起戰鬥來控制作戰節奏。

二戰中使德國和日本投降的例子常被視作美軍打敗和平息敵對國家的典型範例。但是，德國不是主要由美軍地面部隊打敗的。德國國防軍背面被前蘇聯在其本土攻破，因為擁有短後勤給養線的優勢。當然，英國和其他許多國家也參與了戰鬥。德國是否會單單向美軍投降這是個疑問，美國派遣的部隊也不足以打敗德國。德國不願繼續抵抗前蘇聯，轉而向英美投降尋求庇護，他們不會抵抗英美。至於日本，終結他們不是用地面部隊而是用空軍、潛艇和原子彈，以及天皇願意下令投降。不是使用地面力量，而是空軍和海軍加上麥克阿瑟的保留和利用天皇的政治妥協來組織對抗。如果，日本天皇被廢除，我懷疑佔領日本將會付出更大的代價。所以，日德均不是美國陸軍迫使投降或鎮壓抵抗的例子。