大陸學者稱“一國兩府”風波是台灣媒體誤讀

北京清華大學教授楚樹龍在華盛頓智庫布魯金斯學會發表的一篇文章，被島內媒體解讀為提出“一國兩府”概念。《聯合報》還稱“算是一種進步”，因楚不具官方身份，“拋出這個論述可能是從外圍試水温”。不過23日，楚教授在接受《環球時報》記者採訪時澄清説，“我沒有説過‘一國兩府’的話”。

島內懷疑是“放氣球”

據《聯合報》23日報道，楚樹龍教授在布魯金斯學會撰文，提出“一國兩府”概念，主張兩岸若展開政治談判，“應協議維持‘一中各表’的台海現狀，進而相互接受、承認對方是一箇中國之內的中央政府”。《聯合報》還稱，楚樹龍在接受該報採訪時進一步表示，二次國共合作時期，南京政府也承認八路軍、中國共產黨統治的地區，承認邊區政府，就是一例。他還説，現在雙方政府官員稱對方領導人為“先生”，是不正常、不應該的，而兩岸關係要進入政治問題的討論，就要解決這些不正常現象，要考慮是否“互相承認”，“在兩個政府相互承認時，不必拘泥於誰是中央、誰是地方，不必討論，這是以後的事”。

《聯合報》所解讀的“一國兩府”概念，23日在島內引起不小的關注。國民黨“立法院”黨團書記長謝國樑稱，“一國兩府”的説法，與台灣民眾期待有很大的落差。“立委”林郁方稱，學者與政治人物會提出解決兩岸政治分歧的看法，但這些見解能否實現必須要有很多環境因素的配合，現在能做的就是維持現狀，不斷通過交流消除敵意。民進黨黨團幹事長高志鵬稱，“‘一國兩府’的説法是化妝後的統戰”，選在此時提出，讓人發現原來大陸已經變成國民黨的最佳助選員，“民進黨在2012年不是要跟國民黨單挑，而是要面對國共兩黨合力圍剿”。他還聲稱，“一國兩府”沒有新意，台灣若接受，無疑是自我矮化。“陸委會”則表示不予評論。

“中研院”政研所籌備處主任吳玉山分析稱，很難判斷北京是否通過楚樹龍“放氣球”，但這的確是“蠻有新意”的概念，其中“‘對等政府’的論述滿足台灣最基本需求，但‘一國兩府’又強調一中，讓台灣有疑慮”。他稱，台灣將面臨“大選”，“在這樣的大環境下，台灣應該不會接球”。前駐美代表吳釗燮也認為，“一國兩府”對大陸政策圈來説，確實是一種進步，顯示大陸內部開始有人討論超出設定框架，比之前所提的模式都更有彈性，對國民黨來説是一種引誘，“但因總統大選在即，國民黨恐怕也沒辦法做任何響應”。《聯合報》23日分析稱，“一國兩府”有可能使兩岸關係從目前的“一中各表”或“一中不表”爭議中，達成“一中同表”共識，“雙方也不必再以模糊的‘九二共識’來遮掩，進而實現雙方完全的政治互信”。該報報道説，“維基解密”日前公佈美國外交電文，稱大陸領導人為在兩岸問題取得重大突破，於2006年成立研究小組，“期望在‘一國兩制’與‘兩國論’之間找到一個兩岸都能接受的模式”，而從這些年來大陸的兩岸作為來看，這種説法應當可信。