統派學者：除了台灣 三民主義精神已深入全中國

回顧百年前那場辛亥革命，會發現鄧小平先生的改革開放路線與孫中山先生的思想竟如此相似。可以説，三民主義精神已深入全中國，除了台灣地區。

以民族主義來講，孫中山對國內各民族一律平等，五族共和；對外，決不重蹈帝國主義的覆轍，而是主張和平。以今天中國大陸來講，至少在憲法上、理論上做到了各民族一律平等；對外關係上來講，也在講和平發展，絕不稱霸，也不當頭。由此看，我認為，孫中山民族主義的理想正在實踐中。

以民權主義來看，很多人誤解了孫中山的民權主義，孫中山的民權主義不同於西方所謂的個人主義的民主自由。孫中山講得很清楚，自由不可以用到個人身上，用在個人身上國家就沒有力量了，自由要用到團體身上。他的自由是有紀律、有規範、有組織的，而不是一種個人主義的、散漫的個體自由。

以人權來講，孫中山不贊成有所謂天賦人權，他認為只有革命民權。孫中山的民主政治也不是烏托邦式的民主政治，而是分為軍政時期、訓政時期、憲政時期，有三個發展階段，一步步訓練人民來行使民權。

以民生主義來講，孫中山主張民生主義就是共產主義，就是社會主義，比如，平均地權、耕者有其田及發展國家資本、節制私人資本等等。很重要的一條是，他説我們講共產，不是共今天而是共明天，今天的中國沒有什麼大富人，只有“小貧”與“大貧”的區別，我們要共同創造財富然後來共產。我們看到後來鄧小平的路線，也是讓一部分人先富起來，然後再慢慢來處理貧富差距的問題。

還有一點，孫中山與馬克思主義有何不同？孫中山批評馬克思主義有三條，第一條是他的唯物史觀，坦白地説，孫中山可能對於馬克思的唯物史觀沒有讀得很清楚，孫中山所説的民生史觀難道不就是唯物史觀嗎？第二，孫中山批評馬克思的剩餘價值論，其實我看他對於馬克思的剩餘價值論也是有所誤解，馬克思沒有那麼蠢，以為唯一的價值就是勞動價值，馬克思也沒那麼笨，他是讀過亞當•斯密《國富論》的。第三，孫中山與馬克思真正不同的地方是階級鬥爭論，階級鬥爭是不是推動人類文明的動力？孫中山認為不是，階級鬥爭破壞人類文明，所以他在革命時期就強調，革命是不得已而為之的事情，不可以一而再、再而三延誤國家建設，損害國家力量。鄧小平執政後，大陸放棄了“以階級鬥爭為綱”的政策，今天也不講階級鬥爭了，這與孫中山並無不同。另外，孫中山《實業計劃》一文題目的英譯是《國際資本共同開發中國計劃》。所以，鄧小平向外國資本開放的思路與孫中山的思路是一致的。

令人錯愕的是，在大陸踐行孫中山思想的同時，台灣的許多政治人士卻早已將孫中山“和平統一”的革命遺願拋在一邊，“統獨劃界”成為黨派競爭操弄的話題，連國民黨亦不敢輕言國家統一。

值此兩岸中國人都在紀念辛亥革命百年之時，我們要研究發揚理解孫中山的思想及其理想，研究如何來找出一條我們兩岸和平統一的道路。▲（作者是台灣中國文化大學哲學系教授 王曉波）

責任編輯：李柏濤