刑訴法草案無沉默權規定被指因實務部門反對

有“小憲法”、“人權憲章”之稱的刑訴法，被認為是最敏感、修改難度最大的法律，長達七年的修訂過程博弈激烈。從8月30日全國人大常委會公佈刑事訴訟法修正案草案(以下簡稱草案)以來，截至9月14日中午，全國人大常委會已經收到了51000多條意見。

在北京，全國律協刑事業務委員會主任田文昌等知名律師，已經主持召開多場座談會，召集律師、邀請學者逐字逐句研討草案。意見彙總整理後，本月底，他們將分別以北京律協、全國律協的名義，向全國人大常委會提交。

儘管有學者呼籲“不能對修法過於理想化，一些規定能夠寫進草案中已屬不易”，但一些律師認為，學者對司法實踐沒有切膚之痛，一些宣示性的規定缺乏可操作性，受制於現實，在實踐中可能是“鏡花水月”，甚至完全走樣。

被告人沒有沉默權，律師沒有在場權，被認為是草案的最大欠缺之一。草案雖然新增不得強迫“自證其罪”的規定，但依然強調，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。

全程參與草案修改的中國政法大學終身教授陳光中表示，應當如實供述與不得強迫自證其罪是直接衝突的，應該刪除，否則就成為純宣示性口號。他説，這次沉默權沒有寫進來，是因為討論時所有實務部門都反對。

田文昌説，賦予被告人沉默權必然給以口供為中心的偵查機關帶來巨大挑戰。幾番討論之後，寫入草案就是“不得強迫任何人自證其罪”。但這種原則性的規定，在實踐中往往很難貫徹，如實供述義務的規定沒有刪除，就反映出“不得強迫任何人自證其罪”規定的不徹底性。

北京君永律師事務所律師許蘭亭認為，立法者把“不得強迫自證其罪”寫進來，最現實的原因是希望藉此減少刑訊逼供。而他認為，減少刑訊逼供最有效的辦法是審訊時律師在場監督。

田文昌介紹，在草案起草討論中，反對律師在場權的理由是，刑事偵查訊問不具備讓律師到場的條件。有人説，夜裏審、隨時審，律師能來嗎？“其實這並不是問題，只要訊問時有律師在場就可以，不一定非要是辦案律師本人，可以建立值班律師制度，即刑辯律師們可以輪流去看守所值班，比如案子發生在北京，辦案律師在外地，可以委託北京律師在偵查機關訊問時到場。”他説。