密度的極限 - 彭博社

Flickr/terratrekking如今，密度正成為熱門話題。城市經濟學家中，有些人在幾年前還在讚美“陽光、技能和城市擴張”，現在卻將日益增加的密度視為提高生產力和推動經濟增長的關鍵。在他為大西洋月刊撰寫的文章中，摩天大樓如何拯救城市中，哈佛大學的愛德華·格雷澤這樣説：“在美國努力恢復經濟基礎時，我們應該記住，密集的城市比郊區更具生產力，並提供更高薪的工作……高樓大廈促進了經濟創新和進步本身所需的人際互動。”他認為，善意的規劃者和保護主義者在阻礙越來越高的建築時推高了價格。過於嚴格的高度限制不僅阻礙了經濟進步，還使城市變得不那麼宜居，而不是更宜居。

彭博社城市實驗室紐約市教育局長班克斯在聯邦調查中將離職獨家：帕洛阿爾託女子學校借款1.06億美元紐約MTA警告不要借款超過130億美元等待教堂轉為住房開發的奇蹟毫無疑問，密度有其優勢。一般來説，密集的城市更具生產力、更具創新性且更節能。但這僅限於某個程度。

美國的高科技、風險投資初創企業創新模式並不是在摩天大樓峽谷中成長起來的，而是在像硅谷這樣的地方。城市的關鍵功能是促進交流、互動，以及人和思想的組合與重組。當建築物變得如此龐大，以至於街道生活消失時，它們可能會抑制並限制這種互動，造成與城市蔓延更常相關的孤立感。正如簡·雅各布斯恰如其分地指出：“在缺乏行人尺度的情況下，密度可能會帶來大麻煩。”在許多亞洲大城市中發現的摩天大樓峽谷，以及在偉大的美國城市中日益被提議的摩天大樓，有可能變成垂直郊區，其居民和居住者不太可能頻繁而廣泛地參與城市生活的喧囂。

愛德華·麥克馬洪來自城市土地研究所直截了當地指出，在他最近為Citiwire撰寫的文章中區分了密度和高層建築，“沒有高層建築的密度？”如果過去50年間，擺錘最初向城市蔓延的方向擺動得太遠，那麼今天的風險是它正在向摩天大樓的方向擺動得太過。“反對高層建築，”他寫道，“就有被貼上NIMBY標籤、被視為愚蠢的增長倡導者、被視為盧德派——或者更糟的風險。世界各地的低層和中層社區都在提議和建設20、40、60甚至100層的建築。所有這些項目都以密度是好的，甚至更多的密度更好為理由。”

停下來想一想：什麼樣的環境能夠激發新的創新、初創企業和高科技產業？你能舉出一個例子，關於這種創造性破壞發生在高層辦公樓或住宅樓、摩天大樓區的情況嗎？答案是否定的。高層區通常容納的是企業辦公室功能或住宅。在戰後時期，當他們為企業功能建造這些塔樓時，大型美國公司將他們的研究科學家安置在綠色的低層研發校園中，科學家們可以更自由地互動。

美國的高科技、風險投資支持的初創企業創新模式並不是在摩天大樓峽谷中成長起來的，而是在像硅谷這樣的地方，這裏提供了理想的創造力生態系統，因為它具有城市的特徵。正如 喬納·萊赫爾最近對 城市所説，“硅谷成功地複製了一個密集城市的基本功能，即促進多樣化的互動和知識溢出，”儘管主要是在工業園區，並且以汽車為基礎。

同樣，你不會在高層區找到偉大的藝術區和音樂場景，而是在紐約的格林威治村或蘇荷區，或舊金山的任務區等較老的歷史住宅、工業或倉儲區，這些地方是在電梯使多層建築成為可能之前建造的。

今天新興的城市科技區，從舊金山的SoMa到紐約的硅谷小巷和倫敦的硅谷環，都位於類似可步行的低層到中層社區中。

我們需要的是新的密度衡量標準，這些標準不僅僅是計算我們能在一個空間內物理擠入多少人，而是考慮空間的利用效率以及它促進的互動類型。“按照這個標準，”麥克馬洪寫道，“一個老舊社區的一個街區可能包括一個社區劇院、一個咖啡館、一個藝術畫廊、兩家餐館、一家自行車店、10個音樂排練室、一座教堂、20個公寓和幾家酒吧，並且這些地方的24/7活動和使用強度遠遠超過華盛頓特區K街上一棟（高得多的）辦公樓的一個街區。”

今天太多人將密度與高度混為一談。真正的互動密度可以通過其他方式更好地實現。“是的，我們確實需要更緊湊、可步行的高密度社區，”麥克馬洪寫道。“但我們不需要建造成千上萬座看起來一模一樣的玻璃和鋼鐵摩天大樓來實現智能增長或可持續發展的目標。”像華盛頓特區的喬治城、布魯克林的公園坡和里士滿的Fan區在電梯時代之前就已經建成，它們都是密集的。新奧爾良的“法國區每英畝淨密度為38個單位，喬治城為每英畝22個單位。”真正的問題不僅僅是高度和人羣的聚集，而是促進互動和重組。

“密度並不總是要求高層建築，”麥克馬洪指出。“摩天大樓在今天的世界中比比皆是。一旦一個低層城市或城鎮屈服於高層建築的狂熱，更多的塔樓將隨之而來，直到這個城市變成每個其他城市的碳複製品，成為一個‘無處的地理’。”

頂部圖片：Flickr/terratrekking