籃球場館是否促進經濟發展？ - 彭博社

埃裏克·布羅德·範·迪克 / Shutterstock.com布魯克林的巴克萊中心，籃網隊慷慨的納税人補貼的新家，最初被出售給該區作為建築師弗蘭克·蓋裏的展示（他最終並沒有設計它）。它本應成為一個龐大的辦公和住宅綜合體“亞特蘭大院”的核心，但該項目尚未建成，且可能會縮減規模。隨着鄰里居民為即將到來的九月開幕做好準備，預計將面臨巨大的交通堵塞和嘈雜的人羣*,* 一項引人注目的新 研究 由 傑弗裏·普羅彼特 來自 喬治·華盛頓大學 在 城市事務雜誌 中揭示了一個在動工前應該被解決的問題：籃球場是否是經濟發展的催化劑，還是不是？

彭博社城市實驗室解鎖區域規劃的隱藏力量，無論好壞對美國地方選舉官員的威脅正在上升，越來越多的工作人員辭職倫敦的超富人逃離税收上升的威脅貝爾法斯特的中央車站為北愛爾蘭的公共交通開創了新時代大型公共融資在1950年代和1960年代開始，因為早期1900年代建造的老體育場開始顯露出老化的跡象。到1970年代，大多數主要體育場館都得到了公共補貼。研究指出，“自2004年以來，五個城市的選民支持了超過15億美元的税收補貼，用於新體育設施或對現有設施的升級。”

體育支持者聲稱，新體育場帶來了經濟利益，並提升了城市的“頂級聯賽”地位。但客觀的學術研究對此觀點提出了反駁，指出體育場在實際經濟利益方面貢獻甚微。

籃球場高度依賴於其所在地區的地方經濟、社會和文化背景大多數研究集中在足球和棒球場，這些場館建造成本更高且用途較少。籃球場由於其較小的規模和更好的視線，更適合兼作音樂會場地，並且通常可以容納多個球隊，包括職業冰球隊。更多的籃球場位於更繁華的市中心區域，活動更多，因此更具經濟潛力。

該研究經過仔細設計，並控制了一系列因素。它特別關注大都市地區籃球場的經濟影響，同時控制鄰里或當地區域的活躍程度。研究包括控制體育場是否位於市中心區域的因素，以及市中心與周邊地區的經濟強度比較、每個城市的職業體育隊總數，以及球隊是否與冰球特許經營共享體育場。它對其基本模型的不同排列進行了系列多變量分析。

研究結果表明，籃球場本身並不增加經濟價值，而是高度依賴於其所在的地方經濟、社會和文化背景。覆蓋1979年至2009年三十年的基本模型發現，“擁有NBA場館或NBA特許經營權與MSA地區個人收入之間沒有統計學上顯著的關聯。”

儘管籃球場有時似乎會增加地區收入，但更多時候税收補貼會抹去這些收益。亞特蘭大、波士頓、芝加哥、丹佛、印第安納波利斯和俄克拉荷馬城的場館產生了積極影響。但這很可能是由於“來自中央城市周邊地區的收入轉移。”研究還發現，在“1995年至2009年期間建造的籃球專屬城市的場館”也有積極影響，但對於擁有多個體育項目的城市則沒有影響。

擁有最新場館的城市遭受了最大的經濟打擊——“人均收入下降約$2,430，下降幅度比任何其他時期都大，研究指出。”令人擔憂的是，這項研究中收入下降的幅度“通常大於之前觀察到的情況。”

場館的位置和背景的作用至關重要。“[C]背景對於理解體育設施的經濟影響非常重要，”Propheter表示。“然而，重要的背景不是依賴於設施，而是依賴於城市。預先存在的經濟實力和體育基礎設施是籃球場成功的關鍵預測因素。”

將復興希望寄託在體育場館上可能是一個錯誤，尤其是在經濟困難或市中心蕭條的城市：單靠增加一個體育特許經營權並不足以復興一個掙扎的核心。“籃球場，”Propheter總結道，“並不是經濟發展的主要催化劑，而是經濟的補充。當前的研究總體上與專業體育不是發展原因而是發展結果的觀點一致。”