“每個人都抵制變革” - 彭博社

傑克·切蘇姆年度 勇敢思想者特刊 於今天發佈，封面是一篇精彩的 大西洋月刊 採訪，編輯主任詹姆斯·貝內特與紐約市市長邁克爾·布隆伯格討論了他一些最大膽的觀點和決策。完整的文字記錄也可以在 這裏 找到，但以下是我們最喜歡的兩人之間的交流，主題是布隆伯格自2001年當選市長以來推動的所有與公共健康相關的禁令，從吸煙到飲料大小。

JB: 我想先談談對糖工業複合體的鬥爭，然後希望能聊聊國家政策和政治——一些你在經濟演講中提到的內容——如果有時間的話再談談新聞業。

布隆伯格城市實驗室倫敦的超級富豪逃離税收上升的威脅貝爾法斯特的中央車站為北愛爾蘭的公共交通創造了新時代普利茲克表示，芝加哥應該考慮所有解決預算危機的方案消除美國道路死亡的月球計劃那麼，從這裏開始，你對那些回應這個運動的人説你侵犯了他們為自己負責的能力有什麼看法？

MB: 我有兩個問題要問——先回答——第一個，政府的責任是什麼？然後，你如何選擇要去爭取的問題？我認為政府的責任不是阻止人們做某些事情——

[一名工作人員打斷，通知市長城市衞生委員會通過了飲料禁令，八票贊成， 一票棄權。]

我們安排在那時進行！有時候你會走運。我們沒有正確安排在利比亞的攻擊，考慮到我昨天的演講——無論如何，我認為政府的工作不是禁止事情，而是提供信息，讓你做決定。所以卡路里計數可以做到這一點。份量控制是一種圖形或物理方式，向你提供你攝入多少糖的信息，等等。禁止你在某些地方吸煙是信息——而且，與其他事情不同的是，如果你要保護其他人免受吸煙者的行為，這是必要的。

肥胖，如果你想想，可能會給社會帶來經濟負擔之類的。但如果你胖，這並不會傷害霍華德。如果你在同一個地方吸煙，是的，你確實傷害了他。我想我們都同意政府確實有一些責任去字面上停止某些事情。如果空氣中有石棉，我們會立即把人們從那棟建築裏撤出來。

但是如果你相信政府的職責是向公眾告知潛在危險的產品、行為或地點，那麼你就可以繼續下一個問題。下一個問題是：為什麼要撤回含糖飲料？答案是：你需要看看主要的公共衞生問題是什麼。

肥胖是唯一一個日益重要的公共衞生問題。這是世界歷史上第一次——這是第一種從富人的疾病變成窮人的疾病。通常，它會朝相反的方向發展。在世界歷史上第一次，今年，因過量飲食而死亡的人將超過因飢餓而死亡的人。

還有一個關於 為什麼 的問題的答案。那就是——無論是在我的基金會[彭博慈善基金會]還是在這裏[作為市長]——我喜歡處理那些其他人因政治原因不願意處理的事情，或者因為事情太複雜而不願意處理，或者他們根本不關心的事情。這包括槍支，例如。如果你想想，受害者是貧困少數羣體，因此大多數當選官員不會參與——或者基金會——而我認為我們應該參與。肥胖也是另一個問題——它影響了一些大多數人不關心的人。

我的基金會——我們致力於肥胖、吸煙、槍支、交通死亡、瘧疾——公平地説，得到了其他一些資金，尤其是蓋茨基金會的支持。但是[我們]試圖找到那些沒有其他人做的事情。我們的基金會在艾滋病方面的工作不多。為什麼？因為已經有很多人在做這方面的工作，也許有時爭論是這些事情投入了太多資金。如果你沒有那麼好地資助這些事情，也許你會更關注你將資源投入到哪裏。

具體來説關於份量大小的問題——實際上，在政治光譜上，liberals 和 conservatives 之間有趣的支持——

副市長霍華德·沃爾夫森：《紐約郵報》支持了它，而*《*時報》反對它。

真正有趣的是它的政治性——

但是你看看今天的麥當勞——也許我沒有回答你整個問題——含糖飲料，因為這些被稱為“空”卡路里。如果你攝入一千卡路里，你仍然會感到飢餓。如果你吃一千卡路里的巨無霸，你就飽了。

所以，含糖飲料。肥胖率上升與糖消費之間的相關性是100%相關的，無論飲料公司怎麼想或説。看，飲料公司並不傻。可口可樂由一個非常聰明的人管理；百事可樂由一個非常聰明的女人管理。他們看到這列火車朝他們駛來。這就是為什麼他們試圖讓人們轉向可口可樂零度或健怡可樂或百事——健怡百事——因為將來，公眾 會説“不要了”。治療肥胖的成本實在是失控了。

實際上，麥當勞也面臨同樣的問題。對於公共衞生倡導者來説，這是一個合乎邏輯的目標。所以你看到這個人，他的名字是唐·湯普森——實際上是一個有趣的人——他定位他們將不得不在新的聯邦法律下公佈卡路里計數，這複製了我們在紐約所做的。但他提前一年這樣做，並試圖將其變成一個積極的事情。順便説一下，可口可樂和百事可樂也是如此。只是公眾慢慢地必須被轉移過來。這些事情都不是一夜之間發生的。

沃爾夫森： 當他在這裏進行卡路里統計時，麥當勞起訴了我們。現在他們自願在全國每個地方都張貼這些信息。

《泰晤士報民調關於份量禁令表示60%的人反對 --

好的，但是 --

這條線是“反對意見跨越了年齡、種族、性別、政治傾向，以及” --

好的等一下，暫停一下 --

這讓你有任何顧慮嗎？

第一 -- 第一：我們並沒有禁止任何東西。我們只是説餐館和劇院不能使用超過16盎司的杯子。所以如果你想買32盎司的，你可以買32盎司的，只是你得把它分成兩個杯子帶回你的座位或桌子。如果問題是“你認為他們應該禁止嗎？”，那是一個單獨的問題。這與份量控制無關。我們並沒有禁止任何東西。當你説“等一下 -- 當然，你是在限制杯子的大小”，那麼，製造商限制了你得到的瓶子的大小。每個人都在進行份量控制。他們可能有不同的目標。

但是對公眾説 -- 公眾説“我有權以我想要的任何大小購買我的汽水” -- 不！你只有權以製造商決定對他或她的利益出售的瓶子大小購買汽水。

但是我想知道當你看到這樣的數字時你會有什麼反應？

吸煙也是同樣的事情。

沃爾夫森**：** 你是説吸煙禁令。

吸煙禁令。在某種程度上，這取決於你問問題的方式。我認為在這種情況下，他們確實沒有以正確的方式提出問題。當他們提出問題時，很難解釋。我們生活在一個快節奏的世界裏。你必須有支持或反對，是或不是，爭議越大，民調者的名字就越能被傳播。因此，這裏面有一點遊戲的成分。

在某種程度上，大家都對改變有牴觸情緒。今天，你很難找到任何反對吸煙禁令的人。然而，在這個時代，沒有人會回頭。整個西歐都跟隨了紐約市。這裏的許多州也是如此。每個主要城市，包括美國的煙草種植州，都做到了。巴西是無煙的。墨西哥城是無煙的。整個法國、意大利、西班牙、英國——它們都是無煙的。

這需要時間。領導力在於做你認為正確的事情，然後在其背後建立一個支持羣體。這不是做民調然後跟隨其後。如果你想批評政治過程——這在歷史上可能都是如此，當然不僅僅是在美國——我認為可以公平地説，在商業或政府中，很多領導者都是跟隨民調的。

而這不是獲勝的方式。我恰好認為這不道德，也不正確，也不是你的義務。但我甚至認為這不是好的商業或政治，因為人們並不擅長描述什麼對他們自己有利。如果你問某人：“你翻頁多少次？”然後站在房間的另一邊，他們沒有注意到你，去數，你會得到一個與他們所説的完全不同的數字。這在所有事情上都是如此。而——義務——領導者應該做的是根據他們能獲得的最佳建議，做出對公眾利益的決策，然後努力建立一個支持羣體並帶動他們。

公眾，我相信——我一直認為——如果公眾相信你是真誠的，他們更有可能跟隨你。我以前説過這個，昨天在這次經濟演講中，我給了喬治·W·布什一個吻。但這是真的。喬治·W·布什，我在很多事情上與他意見不合——我認為他當選和連任是因為公眾認為他是真誠的。他們認為他的父親是真誠的。傑布——我非常瞭解他；他在我的基金會董事會中——他是真誠的，他們相信。

而阿爾·戈爾和約翰·凱瑞試圖在每個問題的兩邊都站着。“我投票支持戰爭，但不支持資助。”我認為這就是米特·羅姆尼的問題。他放棄了他所做的一切。他實際上是馬薩諸塞州的一個相當不錯的州長，我來自那裏。我認為不具備價值觀是一種失敗的策略。我認為公眾希望你擁有價值觀，並會因此尊重你。他們可能會有些挑剔，但最終，他們想要的就是那種人。他們想要一個有真實信念的人。

你可以以非常嚴格的方式表達這種信念。克里斯蒂——克里斯蒂在新澤西州非常受歡迎。他確實很直言不諱。他絕不是一個害羞的人。但人們——我不知道他們是否理解他所代表的，但他們喜歡他，因為他有價值觀，並且他在領導。