餘亮： 韓寒式遊戲規則（六評）
青年的內戰——七評質疑韓寒事件就算是整風——八評質疑韓寒事件
年前寫了五評韓寒。眼看這出大戲進入狗血劇階段，也就不想繼續寫下去。春節期間專心陪家人、看好書，珍愛生命，遠離網絡。我早説了韓寒這人有無趣的一面，別看平時針對別人時候油嘴滑舌挺風趣，一旦輪到自己頭上馬上呼天搶地、狠勁畢露，甚至還要叫官府給自己做主。這種高級小市民作風我在上海見多了。至於質疑韓寒代筆這事，我本來就覺得不重要，誰愛玩玩去，只是希望韓寒得像賽車一樣，要hold得住才有品。沒想到春節回來一看，號稱不再理睬方舟子的韓寒不但繼續理睬，而且真把方舟子告到官府，對薄公堂。到底是韓寒，到底是上海人。
向法庭起訴這事，我看恐怕連韓粉們都會有些不知所措——原來韓老大還有什麼事情要去體制內法院解決啊。以往一向在網上呼風喚雨的，這回也得鑽進官家的龍王廟燒香，真是龍年新氣象。
微博上每天那麼多大大小小的質疑和造謠，還從來沒人去告過狀（范冰冰那事還不是因為網絡先起的），南方有大報甚至宣稱造謠有理，反對用闢謠抹黑造謠。造謠尚且如此待遇，更別説一般質疑了。這是第一次，由一位多年反體制的自由主義青年偶像把網上的質疑變成體制內的訴訟案。套用毛澤東當年的話：“事情正在起變化。”嗯，我使用這句話，一定讓大家聯想起1957年了。
1957年，那是一個春天，中央號召全社會向黨提意見，幫助党進行整風，歡迎大鳴大放大字報。知識分子最來勁，提了很多好建議，也有不少夾帶私貨的，有些甚至要求輪流坐莊國家政權。毛澤東便起了警惕，説事情正在起變化，提建議變成了向党進攻。於是開始反擊，很多放過炮的知識分子都倒了黴。這段歷史後來一直被公知們詬病為政府“引蛇出洞”迫害知識分子的陰謀。歷史很複雜，究竟是中央有預謀先放後收，還是部分知識分子得寸進尺招來反擊過當，一言難盡，獨立學者沈志華先生在《港版共和國史》反右卷裏就詳細梳理了當時的大小矛盾以及國內外急迫形勢。我以前相信引蛇出洞論，但是這兩年看了公知們的種種表現，類推當年就不免有些懷疑，指不定是誰惹事的呢。無論如何，今天的我們作為“打假韓寒”風波的親歷者，親眼看見韓寒是怎樣引蛇出洞的。
韓寒當然有權利走法律程序。麥田那種陰謀論的質疑，我一開始就不贊同（見三評），但是韓寒自己拋出了2000萬的天價懸賞來鼓勵大家查他有沒有代筆，要知道重賞之下必有勇夫啊，范冰冰再加2000萬，你們用4000萬激起了大家的鬥志，又正逢春節，羣情高漲。雖然大家也知道你就是放個衞星而已——你有懸賞公證嗎？你有凍結存款嗎？不就是發狠賭誓嘛，連自己女兒都捎上了。大家也就當你拋繡球、玩聲段，乾脆一起陪你玩好了。4000萬泡沫指引下的質疑取證就此展開。方舟子根據韓寒的文章細節做推理，他完全有這個權利，我也歡迎任何人根據文章細節質疑我的這六評都不是我自己寫的。
但沒想到韓寒現在突然不玩了，向法院起訴了，給別人畫的2000萬大餅要兑換成10萬索賠了。是你放衞星吸引了別人來打靶，然後你又聲色俱厲告到法院，這不是引蛇出洞是什麼？這不是釣魚執法是什麼？韓寒以自己的作風證明，不但革命不能搞，連網絡民主和言論自由都玩不起。
按照韓寒在《我的2011》裏説的，他對這個政府的態度是“就要推翻它”。從韓寒以往博文來看，政府是危險的，體制是完全不可信的。現在韓寒竟然要走進體制內法院的大門，最終求助於體制。哦，對了，韓寒在《談革命》裏已經説了，他現在改變了，開始走穩妥路線了，這正好給了自己一個向法院求助的台階。我覺得起訴對韓寒來説是個不錯的選擇，如果韓寒輸了，那韓粉們就可以説這證明了體制的黑暗，如果韓寒贏了，那韓粉們就可以歡呼這是法制的進步。韓寒永遠是左右不吃虧的，可憐上海法院卻要接手這麼一件燙手活了。
看看今天的輿論形勢，因為八卦和質疑就要進法院，因為批評了部分香港台灣人就被要求開除教職。明明我昨天剛聽見台灣民主天后龍應台説過：“民主就是發表了任何意見不怕有人秋後算賬。”可是剛過完年就開始算帳了。我認為，方舟子和廣大網民不用擔心，雖然韓寒們將率先走進體制的大門，但質疑者的守法程度一向是公知們不能比的，你去廟裏燒香，我們繼續在網絡上依法毀神。
不過，我説事情在起變化，並不只是要大家想到1957年、想到釣魚執法、想到秋後算賬。更大的變化其實前面也説了，這裏展開一下：曾幾何時，意見領袖們在網絡上呼風喚雨，無所不能。要高鐵緩建，高鐵就緩建，要紅十字俯首，紅十字就俯首。意見領袖與有志青年們一起感受到了網絡自由帶來的力量，指點江山，激揚文字，所向披靡，若有神助。網絡不需要任何外在法律規則，網絡自己就是規則。網絡拒絕接受任何外在權力的裁斷，一人唾一口就能淹死你。網絡世界可以裁斷現實世界，網絡政治可以影響現實政治。但是現在他們發現，網絡之神並不一定只屬於自己一方，説不定哪天野火會燒到自己。韓寒發現在網上明顯搞不定方舟子了，於是要求助公堂了。這等於承認有一個可以約束網絡的外在權力，這就好比承認有一個外在於憲法的權力，它有權對憲政搞不定的事情做出決斷一樣。這可是政治氣象變化的風向標。這股風不是來自政府，而是來自嚐到厲害的網絡意見領袖們。
無論如何，韓寒都比同黨聰明。他過去在諸如錢雲會事件中就一直沒説狠話，沒有放縱自己本可以享有的網絡任性，現在也就可以強調規則。相形之下，你看韓寒的雙子對偶路金波就捨不得網絡的野路子，他在博客公告韓寒起訴方舟子的時候説：“至於對方舟子該如何處置，請看韓寒明天的最後一篇文章。”這話真令小資們也有點害怕了，活脱脱一副黑老大口氣，活像上世紀美國白人私下決定如何處置黑人——是上絞架還是進油鍋一樣。你有資格決定如何處置方舟子嗎？我調查了一些辦公室白領，他們一如既往支持韓寒，但是普遍認為路金波這次很掉價。所以，到底是中產階級，還是要規矩的。
前些日子，《基督教科學箴言報》發表楊文榮與李世默合作文章《中國的平行網絡空間》，對中國的網絡世界提出新觀點。他們引用系統論裏“個體發育機制”（ontogenetic）與“種系發育機制”（phylogenetic）的對比來解釋中國網絡空間：網絡自由就像一個菌落種系的發育機制，各個細菌無規則生長。無規則也意味着更多靈活性與創造性，但這些靈活性要想獲得長久的保存和發展，就要回歸個體系統性，就像人的個體，各種生理器官按部就班互相配合，才能保證個體生命的穩定持續。他們認為中國網絡空間一方面具有自由的種系發育機制，提供了較為寬廣的言論表達渠道，高效地向政府傳遞社會信息、動向，一方面這種自由又不可以失控，需要有如同個體發育機制一般的規則來維持其穩定性，使其不至於發展成“推特革命”那樣的菌落瓦解事件。
當然，公知們是希望充分發揮“種系發育機制”的瓦解功能的，他們以為瓦解的只會是政府，沒想到也會瓦解他們自己。他們也沒想到韓寒從革命、民主、自由三篇開始，主動要求一種穩定機制了。在面對麥田等的非常規攻擊時，他也主動訴諸於法律管制，將意見領袖的裁斷權力讓渡給政府機關。網絡政治將在現實政治中獲得裁斷。悲耶？喜耶？
我以為，如果這個規則是以韓寒們的方式建立起來，那麼對公知們不一定是悲，對大眾卻絕不會是喜。這個我在五評裏也談過。賽車者、愛狗者、禁乞者的民主世界不是我們需要的美好世界。網絡需要自由也需要規則，但我們必須參與到自由與規則中去。
對於那些被慣壞的小資皇帝，如果放任他們這樣“處置”方舟子，以後處置我們這些小人物就更不在話下。有網友通過技術手段揭露，最近一直被方舟子打假的羅永浩有偽造“方舟子聘用網絡水軍合同”的嫌疑。是的，只是嫌疑，羣眾的心裏有桿秤，一直在嫌疑誰是流氓誰是君子。他們的流氓在運用“自由”展開無規則攻擊，他們的“君子”則運用法律展開規則強制。法院會怎樣做，我們拭目以待。
數年前韓寒以一句“文壇是個屁”震懾作協，如今，作為這個“屁”的一部分，《萌芽》主編李其綱們也站在韓寒一邊，向法院起訴麥田。沒錯，文壇是個屁，這個屁將載蠕載嫋、餘音繞樑地尾隨着韓寒一路順屁溜進法院。
商業作家系統原本看上去像個自由的“種系發育系統”，但是在韓寒事件面前，我們發現他們其實屬於一個相當穩定的“個體一致系統”。石康、慕容雪村等小小資作家紛紛跳出來挺韓。
誰站在方舟子一邊？我並同意方舟子的所有觀點，我之前也從沒有質疑過韓寒文章代筆，甚至為韓寒辯護。我比韓寒更早指出，很多作家在攝像頭前的口才就是不如在寫字枱前的文筆，不能因此説韓寒的文章就是代筆（見四評）。不過現在我真希望我也曾質疑過韓寒文章有代筆，這樣我也可以像麥田、方舟子和所有質疑韓寒的人一樣共同面對着被起訴的風險，共同參與法律規則的博弈，構築我們自己的個體發育機制和種系發育機制。所以我前面特意質疑了一句韓寒有代筆嫌疑，以方便韓寒起訴。所有質疑韓寒的千千萬萬網友們，你們也不妨主動要求被起訴，一起站在被告席上。當韓寒無趣地走向了公權力，我們卻不能允許“無趣”發展下去，主動要求被起訴吧，就算上不了官方法庭，還可以辦模擬法庭，演活報劇，讓有趣繼續。為了民主、自由、法制，我們願意主動上鈎！
作者為觀察者網特約評論員，轉載請註明出處。