文揚：為什麼説世行報告既是對的也是錯的？
感謝世行行長佐利克先生的報告發布，也要感謝杜建國先生的鬧場抗議，“2030年的中國”之議，一夜之間成了輿論熱點。
報告全文剛剛公佈，這個時候談論誰看懂了誰沒看懂意義不大，完全讀懂這份近500頁的報告不容易，但似乎也不能將完全讀懂作為表達意見的資格門檻，排斥那些憑基本事實就做出斷定的發言。
若名古屋市長河村隆之明天寫出一部500頁的“1937年的南京”，可以肯定，人們不必通讀全書即可斷定他的主要意思。
世界銀行，作為一個在世界經濟體系中行使特殊功能的金融機構，其基本立場和世界觀是固定不變的，中國的問題再特殊，也不能指望它完成一份與其根本的宗旨、目標和任務相違背的報告。
羅伯特.佐利克，以其高盛集團國際部副主席、美國貿易代表、副國務卿的資歷和身份，其基本立場和世界觀也是堅定不移的，對中國再瞭解再友好，也不能期望他提出一套與其核心的思想和理念相對立的建議。
什麼是世界銀行的宗旨、目標和任務？什麼是美國政府的核心的思想和理念？什麼是華爾街資本主義？世界銀行和美國政府在對發展中國家提供幫助時，它們一定會連帶哪些制度、規則和政策方面的要求作為附加條件？對這幾個問題是否清醒、是否還記得，至少與是否通讀了報告全文、明白了主要內容同等重要。
世界銀行與中國國務院發展研究中心共同完成的這份報告，全名叫做《2030年的中國：建設現代、和諧、有創造力的高收入社會》，報告宣稱，它的目標旨在幫助中國在未來20年裏完成從中等收入向高收入國家的過渡。
為了實現這個過渡，由佐利克先生領導的這個小組為中國的未來發展提出了六個戰略性的方向：1、推進結構性改革，通過調整政府與市場及民營部門的關係，強化“市場經濟的基礎”；2、加快創新步伐，創建開放型的創新體系，推動中國企業參與全球研發網絡進行產品與工藝創新；3、抓住“向綠色進發”的機遇，使綠色發展成為持續高速增長的動力；4、通過在就業、金融、高質量的社會服務、隨身的社會保障等方面提供均等的機會，擴大面向全民的社會保障；5、通過確保地方政府的財政能力，金融體系改革，加強財政體系；6、通過使中國成為全球經濟中一個更積極的利益攸關者，尋求中國與世界的互利共贏關係。
如果只從報告本身來看，各方面都很正常。時機是好的，中國的改革到了一個關鍵時刻，迫切需要新思路、新途徑，集思廣益提出整體方案誰能説不好？目標也是好的，把中國建設成“現代、和諧、有創造力的高收入社會”，誰説這不是中國所需要的？內容也應該是好的，這些建議既有思想理論上的基礎，也有實際經驗上的基礎，世界銀行的專家加上中國的專家，其中包含的專業知識都是過硬的，沒有哪個建議讓人一眼就看出來是包藏禍心，另有圖謀。
但為什麼會引起很大爭議呢？為什麼有人激烈反對呢？表面上看不出來有明顯問題的建議，為什麼會被認為問題嚴重，甚至就是包藏禍心另有圖謀呢？
其實，歸根結底，還是由於自由資本主義理論本身的兩面性造成的。自由在高處，貴族的自由與奴隸的自由不是一回事，統治者的自由與被統治者的自由不是一回事，關於權力的自由與關於權利的自由不是一回事，先發國家的自由與後發國家的自由不是一回事，進攻型國家的自由和防禦型國家的自由不是一回事。
我多次説過，對於任何一個發展中國家，關於兩種自由以及自由主義兩個面孔的問題如果認識不清，在所有重大的國家和社會問題上都會發生混亂。
具體到這份基於自由主義理論的世行報告，可以説，它既是對的，也是錯的。
如果當今中國已經解決了國家權力和自由的問題，成了一個與美國等西方強國平起平坐的“權力主體”，甚至成為了“統治聯盟”的一部分，在國際社會金字塔中穩坐山頂，不再需要靠防禦性的“國權”來維護國民的“民權”，那麼，這份報告所發現的問題和提出的解決方案基本上都是對的。減少政府的權力，擴大民間的自由，一切都模仿自由主義的美國，逐條照着做，都沒有問題。
但遺憾的是，這個前提條件並不存在。現實是，在當今全球體系內，中國仍是一個後發國家，一個防禦型國家，一個主要是通過維護權利獲得自由而不是通過增強權力獲得自由的國家，因此，是一個決不能貿然弱化國家權力而採納自由放任政策的國家。
在這樣一個現實當中，與美國不在同一個“等級”的中國要求美國和美國主導的世界銀行提供發展建議，能夠指望得到什麼呢？他們會向你提供一整套如何增強權力、反抗壓迫、改變現行秩序、最終躋身“統治聯盟”列強之一、通過佔領頂峯獲得自由的方案嗎？
我寧肯相信，佐利克和世界銀行的專家們並不是誠心要對中國下“毒藥”，他們很可能是真心地研究了問題，善意地提出了建議。但是，當一個肥胖症患者把一付減肥藥方推薦給一個大病初癒正在復原的氣血不足者，就實際結果而言，真心和禍心，善意和惡意，還有區別嗎？
一份世行報告，再次引出了自由主義兩重性的問題。無視現代化進程中的先發-後發差距，以及全球體系中上層-下層等級秩序，怎麼看，自由主義理論和方案都是對的。
而一旦正視這個現實，所有推薦給後發/下層國家的自由主義理論和方案，就大可質疑了。可以説，無論善意還是惡意，無論專業還是不專業，從根本上來講，都是錯的。