你當不要錢就是好事？-馬平
先看幾個案例：
讓利帶來的不全是好事
四川西昌一家超市發生踩踏事故致8人受傷
http://anquan.jdzj.com/article/2010-7-30/30480-1.htm
超市踩踏悲劇中的民生之痛
http://opinion.newssc.org/system/2007/11/12/010550419.shtml
超市促銷老人遭踩踏 法院判決超市賠六萬
http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=73810208
這幾個案例都是超市主動打折，結果引發踩踏事故。主觀上説，超市並無引發踩踏的意願，所作的也只是讓利減價的“好事”。但無論是消費者還是法院，無一例外地都認定超市要承擔踩踏事故的責任，賠償受傷的消費者。原因很簡單，讓利活動是人羣聚集的原因，超市沒有考慮好人羣的疏導、安撫就擅自發起讓利活動，自然有義務為引發的後果負責。極端點説，如果有人在高峯期的人民廣場地鐵站散發百元鈔票，不論初衷是不是樂施好善，都可以按照恐怖襲擊定罪。
類似的，這幾天全國高速公路免費，結果引發了超級擁堵，許多打算到景區或者家鄉過中秋的家庭現在還在高速上排隊緩緩前行，怕是今晚要在公路上賞月。這個責任，顯然要由發起免費活動的機關和領導負責。漲價如果需要聽證會和預案，降價（免費）同樣需要。
擁堵的京津高速
進一步説，擁堵和超負荷的車流量導致事故率大幅上升，原本不會出事的家庭撞了車，傷了人，這從全國來説也不是一個小數字。依前面的判例，哪個機構引發了車流超負荷，哪個機構就要為此負責。按照我國的法律，好心辦壞事，刑事責任或許可以免除，但民事賠償一般是逃不掉的。
譬如下面這則新聞：孕婦乘車探親遭遇高速堵車 突發早產痛失寶寶
http://news.qq.com/a/20121001/000050.htm
社會不能靠善意運行
之所以讓利甚至免費不一定帶來好的結果，是因為社會的複雜性。千千萬萬個人根據自己的直觀判斷去選擇成本最低，收效最好的活動方式。但限於知識量和蒐集信息的能力，直觀判斷不一定對，普通人、普通消費者不可能預見到無數人共同選擇的後果。結果未必能獲得最大的利益。
這反應在市場上，就是普通人根據傳言搶購糧食和食鹽、是散户追漲殺跌。結果是炒家暴富，普通人利益受損。所以社會不能交給自由市場，必須有政府調控市場，全面的判斷局勢，做出精密計劃，用行政力量規範“自由”的行為，保護普通人的利益。至於政府自己發動的集體活動，更需要精密的計劃和複雜的預案，——不管這個集體活動是否收費。
中華人民共和國國立國之初，由於缺乏大型機構的管理經驗，高估了既有物流體系的通過能力，平原省（已被撤銷）的公糧入庫、運輸過程出現了巨大混亂，許多馬車堵在路上，出現人畜死亡事件。為此，中央政府發公函申斥，平原省政府在人民日報上公開檢討。這就是著名的“濮陽運糧事件”。從性質上説，這次高速免費引發的問題，和“濮陽運糧事件”的性質一樣。中國這樣的大國，光靠善意管理，必然陷入一片混亂。或者説，善意需要用精密的計劃來表現。
徹查濮陽運糧事件
http://www.hprc.org.cn/wxzl/bksl/rmrbsl/rmrbsl50/201004/t20100429_47080.html
建國初《人民日報》上的公開檢討始末
http://culture.people.com.cn/GB/40479/40480/4721756.html
《文史精華》
http://www.cclawnet.com/wsjh/wsjh2007/wsjh20070502.html
整個社會算總賬
客觀的説，就算嚴格管理，預先準備，加倍配備人員，在“免費”的誘惑下，公路擁堵也在所難免。至多隻是及時疏導，避免事故率上升。因為“免費通行”實在是個非常直觀的利益所在。但免費一定就帶來好處嗎？
社會的角度算總賬的話，錢不是財富，免費不免費只是個付賬問題，不創造新的財富。不能説免費促進社會進步。事實上，免費對社會甚至可能有害，因為消費者可能會濫用社會財富。
所謂經濟學，就是分配稀缺資源的科學。不稀缺的資源——比如空氣，一般情況下不是經濟學考察的範疇。而既然是稀缺資源，就有必要讓最需要的人優先獲得。誰更需要呢？顯然這個問題不能靠討論來解決，因為人人都希望擁有稀缺資源，都會聲稱自己更需要。所以只有動用價格槓桿，讓最需要的人出更高的價格購買，這才能達成最有效率的分配。這就是為什麼絕大多數商品和服務都有價格的原因。
一旦失去了價格槓桿，原本不是很需要稀缺產品的人也會自動獲得產品，反過來説，必然會有真正需要的人得不到稀缺產品。現在堵在高速上的人，不都是去旅遊的休假者，還有運輸易腐產品的貨主，有配送郵包的物流公司，有傳遞投標文件的信差。他們原本願意出錢獲取順暢的交通，現在卻同樣享受免費的擁堵，甚至根本上不了高速公路。整個社會算總賬，這當然是“虧損”。
當然，當公路這種產品並不稀缺，免費不會引發擁堵的時候，我並不反對實施免費。比如説春節前後幾天，大部分司機選擇在家過年，公路上汽車寥寥無幾，收費站甚至收不到人員的加班費。這個時候開放收費公路，客觀上是提高了道路利用率，增加了社會財富——這正是大多數省份已經在實施的免費政策。但把這種政策推廣到正常運營尚不免擁堵的國慶長假，顯然是濫施恩惠，讓全社會買單的作秀行為。
讓利能讓社會更和諧？
免費的另一個理由是高速公司賺的太多，有暴利。部分高速運營企業通過和政府勾結，獲得了超額利潤，所以有必要讓他們免費一段時間，“讓利於民”。
這顯然是個沒腦子的説法。類似的邏輯就是：有許多官員腐敗，拿到了超額收入，所以應該扣發所有公務員一個月工資，用來平衡。可是，一個月工資對於腐敗的官員來説可以忽略，對於廉潔奉公的官員來説是養家餬口的必需品。這樣做的結果勢必逼得更多的官員加入腐敗行列。高薪養廉未必成立，扣發正常工資卻必然沒有好下場。類似地，減少高速運營企業的正常收入，受損最大的是最規範的企業，會有更多的企業被迫去挖國家的牆角。至少今後新的高速運營企業必然會在談判中要求延長特許經營時間，才肯籤合同，掏出修路的經費。
成本和收費無關
還有人説，許多高速公路是財政資金修的。高速公路一旦修成，大部分成本已經支出，用不用都會折舊。不如索性增加一些免費通行時間，提高高速公路利用率，讓人民受惠。這個説法，暫且不論忽略了高速公路的管理維護成本，僅從邏輯本身説，0成本也不是免費的理由。因為成本（邊際成本）為0的東西同樣可以是稀缺品。只要高速公路容納車流的能力有上限，就有必要收費，讓那些不太需要高速公路的人離開公路。
類似地，最近不少人對景區收費大肆攻擊，對任何景區降價行為都予以高度讚美，並呼籲更多的降價。理由是“山水風景是全國人民的財產，是天然的產物，為啥要對人民收費？”。
部分熱門景區聞風不動逆勢漲價 景區降價還是遊不起
http://domestic.kankanews.com/gedi/2012-09-30/1560049.shtml
景區面對人山人海要“捨得”
http://www.people.com.cn/24hour/n/2012/0930/c25408-19158514.html
可在筆者看來，正因為風景區是全國人民的財產，所以必須有人代表全國人民收費，看好這份財產。因為把景區看做一份產業的話，全國人民都是股東，只有少數遊客才是消費者。免費實際上是把全國人民的財產送給少數人，當然不合理。我們可以質疑國有景區的利益被少數私人企業壟斷，但不能質疑收費本身的合理性。
類似地，公路可能是用財政資金修的，可能管理成本很低，但這不是免費開放的理由。恰恰是成立道路公司，看好國家財產的必要性所在。
損不足以奉有餘？
前面所有的討論都是基於效率原則，即怎麼配置資源更有價值。但必須承認，社會運行的原則不只是效率，還有公平的分配。貧富差距大的社會，效率再高也不穩定，更別説還有基本的人道主義原則，社會要贍養老人、殘疾人，即便他們已經失去勞動能力，不會再為經濟做出貢獻。道路免費的支持者，許多就是基於這個理由，在媒體上高呼“讓利於民”，站在“人民”和弱者的一面要求補貼。
的確，社會不妨犧牲一些效率來補貼窮人。但是，這樣做的前提是受惠者的確需要補貼，的確是經濟上的弱者。但很顯然，有錢買私人轎車，做中秋自駕遊的遊客不屬於這個範圍。完全可以説，開小轎車自駕遊的家庭至少是社會的中產階層。就眼前的經濟局勢，我不敢説應該對中產階層加税，但肯定沒理由讓全社會付出代價，補貼少數中產遊客。這實際上是加劇了社會的不平等。
這次高速公路免費，範圍限於小客車，真正能惠及大多數人的大客車、卡車不在其列。顯然是一次詭異的“讓利於民”。得到利益的不是大多數人民，而是媒體迎合的中產讀者；是少數有車出遊，還有閒發微博造勢的小資網民；是藉此獲得聲望的少數官員和媒體。當他們堵在車龍中找不到廁所的時候，當他們訂購的假期禮品耽擱在物流公司的卡車上的時候，希望他們能反思一下，下次找個更合理的角度來展示自己的道德制高點。