要什麼樣的改革：有感於秦曉先生言論-桑博

一個聚焦點，引爆了三十年來漸積於中國的種種焦慮和不安：執政黨領導班子換屆，全中國上下熱議改革。觀點激辯的背後，是不同的利益立場，各種立場對新政的不同企望，同時也是對改革話語權的激烈爭搶。

熱議現象中透露出來的心理，有對國族興衰的憂懷，有對分配不公的申討，有對官場貪腐的憤慨，有對弱勢階層的關注……其中不乏一種策論：順應並擴大大眾的共同焦慮，匯聚方方面面的不安和不滿，形成合力，導向某一個目標對象，借力打力，綁架改革朝自己設計的方向發展。這種策論的戰略目的在於保住既得、擴大戰果。但這種策論的聲音也往往更大。

據媒體報道，博源基金會理事長秦曉日前在“財經年會2013：預測與戰略”論壇上發表言論，稱改革已到“窗口期”，如果錯失這一機遇期，則“可能今後改革的成本更高、難度更大。另外，也可能會產生重大的社會危機。”對於怎麼改的問題，秦曉認為：首要在於政府自身的改革，推動政府角色轉變：“從一個主管經濟、主導經濟、管制經濟的角色，變成提供公共產品的角色”；其次是堅持市場經濟道路不能退縮：“市場機制是肯定的，一個法治，一個憲政民主，一個道德，這是離不開的。”——聽上去，秦曉先生的觀點依然未脱“小政府大市場”的底子。

關於“小政府大市場”理論，筆者曾在《“小政府大市場”的實質是什麼》一文中略作分析。概括一下，可以歸納為幾點：“小政府大市場”的本意並不是要制約政府權力，而是要政府與資本結盟；並不是要打破國企壟斷，而是要以國際資本壟斷取代，開拓財源領域；並不是要社會成員共享市場自由，而是資本要獨享市場自由——假“法治”之手維護資本體系，借“市場道德”固化社會階層，使分配失衡合法化，讓社會不公合理化。看不透這一層，就往往容易被“小政府大市場”觀點所吸引，相信“小政府大市場”真的是為約束公權力濫用、根治貪腐，在追求自由共享和社會公平。

政府權力要約束，貪腐要治理——改革當然要進行，但需要惕防一種傾向：為驅小患而迎大惡。有病要治，但不能為止痛而服毒。治病的目的是為了活得更健康、更滋潤，而不是為了自殺。政治腐敗是惡，資本控制更是惡。惡分大小，兩惡相權，資本控制的金權體系更惡更致命。前不久，資中筠先生在搜狐財經上談論“改革再探索”話題時認為：政治體制造成貪腐、貧富差距擴大、社會保障大面積缺失、生產安全條件惡劣等等社會問題，因此改革首先要改“不受監督的公權力”，要依靠法治解決腐敗，要保障市場權利，“做大蛋糕才能剩下一小塊來分給老百姓以使得他們不造反”……我贊同資中筠先生對於治理腐敗、約束政府權力，強化監督機制和法治建設的觀點，但不同意她為此開出的方子，更不同意她把解決分配不公的希望寄託於保障“市場權利”、把“蛋糕做大”。約束政府權力還是保障“市場權利”？這兩者之間並無必然的因果邏輯，不單純是一個誰先誰後的問題，不是一個簡單的改革主次關係。政府的毛病要治理，並不意味着對市場的監管必然要放鬆、對社會財富的調劑職能必然要放棄。説到底，我們希望看到的“民主政府”是一個克服了貪腐、建立起有效約束制度、致力於社會公平秩序建設的政府，而不是一個放棄了對公用領域的控制能力、放棄了對市場監管職能的金權聯姻政府。討論所謂改革的中國道路，首先要弄清楚：中國要的是治好病，而不是去自殺。

秦曉11月29日的發言集中於批評政府主導國企的“中國模式”和“傳統增長模式”，而強調政府管理職能改革。——揆之於十八大報告對未來改革重點的定位“民生改善和管理創新”，秦曉對於改革任務的理解顯然有失片面。只強調政府職能改革、角色轉換，而忽略民生改善和公平建設——強調手段而忽略目的，實際上有意無意地模糊了一個根本問題：政府職能應該怎麼樣來改革，角色需要轉換成什麼樣？這個問題決定着改革之後的政府將要圍着誰去轉、為誰去服務的問題。無論如何，改革所追求的最終目的在於社會大眾的“幸福美好生活”，而不在於制度花樣的翻新。用報告的用語來説，“民生改善”是改革的目的，“管理創新”則只是保障目的實現的手段——前者為體，後者為用，兩者不可等量目之，兩者的關係更不能有意顛倒。更何況，當前中國社會的主要問題——也就是改革所要完成的主要任務，是社會財富分配不公、資源佔有不均、社會階層分化嚴重的問題，而不是政府對市場自由的限制太多的問題。這才是改革的主次問題。

秦曉認為持“傳統增長模式”優勢論者偷換了一個概念，其實他自己無意中偷換了一個更大的概念：改革，與什麼樣的改革。“要不要改革”跟“要什麼樣的改革”是兩個不同的問題，秦曉所代表的言論含混了這兩個問題，用某一種改革設計偷換了“改革”概念本身。推出一種改革方案，指着它告訴大家：喏，這就是改革。拒絕這種改革方案，往往被指為“不要改革”。不僅如此，你不按照這種設計改革，就會錯失機遇期，就可能產生重大社會危機。刻薄些説，這種“改革論”，實在有些話語霸權的味道，有些拿“不要改革”的帽子嚇人的嫌疑——對上威脅決策者“不改則危”，對下恐嚇民眾“不改則亡”，最後綁架改革朝自己的設計發展。

改革不是一個天然的褒義詞，當然也不是貶義詞。袁世凱搞帝制復辟是不是改革？毛澤東發動土地革命是不是改革？制度猶器具，用不順手則改——但切記要看清器具在為誰服務、是誰用起來不順手？還需要看清楚一個“由誰來改、為誰而改”的問題。不應該把追求器具完美當成目的，被一種“器具審美”迷惑了眼睛、擾亂了思維，而忘記了改革的初衷。

熱議改革是件好事，至少表明某種言論寬容，表明一個社會的活力，也表明民眾對政府仍懷有期許。但當輿論完全被吸引於某一種方案、過於傾向於某一種改革論，則不是好事——注意力過於集中，往往容易走偏路。所以討論改革，就不能用一種改革偷換改革概念，搶佔話語權力來推廣自己的改革——畢竟，改不改革不是問題，問題是什麼樣的改革。