濟南違規樓盤拆建兩難 開發商稱“錢白花了”
中國網6月4日訊 近日，有媒體報道，2010年山東濟南一些市民購買了一處比市場價格便宜約一半的期房，但他們沒想到的是，不久這一樓盤即因是“違法建築”被叫停，且被要求“限期拆除”。開發商雖承認沒有規劃手續，卻也不住叫屈，“去年領導換屆，上任領導調走了，以前該花的錢都白花了……”
以下是媒體報道：
在房價高企的2010年，山東濟南一些市民購買了一處比市場價格便宜約一半的期房，但他們沒想到的是，不久這一樓盤即因是“違法建築”被叫停，且被要求“限期拆除”。
不過兩年過去了，這一樓盤卻成了“釘子樓”，既不建，也不拆。“房子住不進去，退錢退不出來，”業主們已不堪忍受這種煎熬。而開發商雖承認沒有規劃手續，卻也不住叫屈，“去年領導換屆，上任領導調走了，以前該花的錢都白花了……”
曾被政府“叫停”的樓盤
“這房子買的，後悔，真是後悔。”2012年5月15日，山東濟南市民王帥面對記者不斷搖頭嘆息。王帥説，2010年5月，朋友推薦他買一處期房，“位置好又便宜”，這就是地處山東濟南市二環南路的“山大新苑”樓盤。“我買這套房子房價是4500元/平方米，而當時周圍同等樓盤的房價是8000元到一萬元。”王帥説，於是他滿心歡喜地簽了購房合同並交了首付二十多萬元。
但王帥並沒能高興多長時間，因為不久他就發現“山大新苑”被勒令停工了——他形容自己猶如“遭到當頭一棒”。很多和王帥一樣心急如焚的業主們打聽到，“山大新苑”被叫停是因為土地和規劃等手續問題。
2012年5月16日，記者在濟南二環南路與二環東路交界處的“山大新苑”工地現場看到，在建的樓盤有兩棟樓已建了十餘層，尚未封頂，另外兩棟還只是打了地基，但均已停工。同在現場的山東師範大學的張老師也買了這裏的房子，他憂心忡忡地説，“兩年了，誰知道這樓到底還能不能建起來?”張老師告訴記者，跟他一起買這棟房子的一個同事，“本來是準備給兒子結婚用的，結果現在孫子都這麼高了，房子也沒住上。”他給記者比劃着説，“退也不是，不退也不是，着急有什麼辦法?聽開發商説還在辦着手續。”
記者瞭解到，“山大新苑”是山東海匯生物工程股份有限公司(下簡稱“海匯公司”)以“職工宿舍樓”的名義興建的，該樓盤的住房建設開發公司為山東富而通投資置業有限公司(下簡稱“富而通公司”)。海匯公司的網絡招聘信息顯示，該公司成立於1997年，註冊資本3569.95萬元，是一家致力於海洋生物製品開發、生產、銷售及相關技術服務的高新技術企業。
據當地媒體報道，海匯公司在工程停建後向政府有關部門的彙報材料顯示，2001年，海匯公司兼併了市屬企業濟南儀器廠，接納了400餘名職工，為解決職工住房問題，籌集資金徵用了興隆一村土地19788平方米，準備建房四棟，並於2002年2月辦理了該宗土地的國有土地使用權證，但由於規劃手續原因一直未能建設。
不過，2009年8月6日，“山大新苑”卻在沒有完成相關手續的情況下即擅自開工建設，並邊建邊賣——所建房屋除滿足本公司職工需求外，剩餘部分向社會出售，直至2010年被緊急叫停。
耐人尋味的是，被叫停的兩年間，幾乎所有的業主從開發商那裏得到的答覆均是“手續正在辦理中”，“再等等”。
國土局稱“地上有建築物，絕對辦不了手續”
“山大新苑”究竟正在辦理哪些手續?這些手續究竟能不能補辦?記者分別採訪了濟南市國土資源局及濟南城鄉規劃局。
濟南國土局相關負責人告訴記者，“山大新苑”所在的那塊地，海匯公司於2002年辦理了國有土地使用權證，土地性質為工業、商業兩部分，但絕大部分是工業用地。2010年3月，海匯公司沒有變更土地使用用途，就擅自在國有工業出讓用地上建設職工宿舍樓，違反了《土地管理法》——“使用土地的單位和個人必須嚴格按照土地利用總體規劃確定的用途使用土地”。
而在城鄉規劃局，相關負責人告訴記者，海匯公司的“山大新苑”未辦理規劃手續，不符合城鄉規劃”，就此，2011年市規劃局已致函濟南市城市管理執法局，“按相關規定處理”。
業內人士分析，沒有土地和規劃手續，預售許可證等其他手續更不可能有了。
而就開發商一直聲稱的“正在辦理相關手續”，國土局下轄的案件執行室主任劉文傑一針見血地指出，“這是對業主的欺騙”。他表示，按國家相關規定，房地產開發要實行“招拍掛”，“六通一平”之後才能辦手續，“地上有建築物，是絕對辦不了手續的”。這意味着，“山大新苑”已建樓盤不拆除，根本沒有辦出手續的可能。
但“山大新苑”的開發商富而通公司的劉經理對記者表示“主要是規劃問題”，正在積極辦手續。2012年5月18日下午，富而通公司辦公室的盧主任面對記者也堅稱“正在辦手續”，他説“現正在寫申請”，“積極協調”，“應該問題不大”。
記者就此多次撥打海匯公司老闆段超慶的電話，但均無法接通。
未能執行的“限期拆除”
很多業主不知道的是，早在2011年3月5日，因為“沒按土地使用用途用地”，濟南市國土局就對海匯公司作出了“土地行政處罰”，海匯公司被“責令交還國有土地使用權”，並被處以“一平方米按30元罰款”，共15564平方米，合計罰款額為466920元。
記者瞭解到，海匯公司早已交上了罰款，但就“責令交還國有土地使用權”，因為行政部門並沒有執行的權力，需要申請法院強制執行。2011年6月，這一案件已移交至具體與法院對接的國土局下屬的“案件執行室”。
不過，案件執行室主任劉文傑告訴記者，責令海匯公司“交還國有土地使用權”現尚未納入到法院的執行層面，因為“在這前面還有1000多個案子”，他同時表示，即便法院強制執行“也有很大難度”，“責令交還土地，交還給誰?現實中執行辦法沒有明確，沒有可遵照執行的辦法，這是國家法律層面的缺失。”
而在接受市國土局處罰後，海匯公司一度以為交上罰款就可以開工建設了。據當地媒體報道，受罰後的2011年5月5日，海匯公司向市政府、國土資源、規劃、城管執法等部門提交了《山大新苑開工建設的請示》，但其迎來的卻是一紙“限期拆除決定書”。就在當年的7月20日，濟南市城市管理執法局向市中區城市管理執法局下達了《關於對山大新苑住宅樓工程下達限期拆除決定書的通知》。5天后的7月25日，市中區城市管理執法局向海匯公司發出《濟南市城市管理綜合執法限期拆除違法建築決定書》，要求公司“於2011年8月15日前自行拆除該違法建築”。
但時至今日，近10個月過去了，“山大新苑”卻成了“釘子樓”，不拆不建地“僵”在了原地。
“上任領導調走了，以前該花的錢都白花了”?
濟南市城管執法局執法大隊長鄭新穎就強制拆除“山大新苑”情況向記者介紹，當時下達決定書的時候“找不到當事人接收”，“法人遲遲不出面，後來我們把決定書送到辦公室”，“按法條，找不到當事人的話……”，“我們一直在積極地做工作”。
而據當地媒體報道，被要求“於2011年8月15日前自行拆除該違法建築”後，8月1日，海匯公司即向濟南市城管執法局等部門提交了《關於山大新苑暫緩自行拆除的申請》，但鄭新穎表示對此不清楚，“暫緩什麼?他有什麼理由要求暫緩拆除?”
鄭新穎強調，市中區對這個事情很重視也很慎重，“因為這個樓已經賣出去了”，市政府也有“維穩方面的考慮”。她建議記者向市中區城管執法局瞭解具體情況，並向記者提供了副局長周鵬的辦公電話。記者撥打後一位姓李的工作人員表示，“周局長不在”。記者説明採訪內容後，他表示會向周局長反映情況，並留下了記者的電話。但截至記者發稿，周副局長並未回覆。
而“山大新苑”方面則認為自己所受的遭遇有失公平，富而通公司的劉經理就在接受記者採訪時表示，當初之所以沒有規劃手續就擅自建樓出售，“是受周邊環境影響”，他解釋這是指當時周圍的很多樓盤同樣手續不全但都建成並售出了。就“山大新苑”到底是拆是建，他表示，“我們也在等政府的處理結果”。
富而通公司辦公室的盧主任也承認“這個樓主要是規劃有問題”，但他認為“他們想給拆也不是那麼容易能拆了的”，他也同樣叫屈，“去年領導換屆，上任領導調走了。以前該花的錢都白花了，雖然以前的領導已經給簽字了，可是現在市規劃局又給卡住了，現任領導不給辦了……”
一位熟悉房地產業務的律師分析，現在政府“拆建兩難”，“建”不合法，“拆”又擔心開發商的賠償能力，一旦業主們得不到應有的補償，容易引發社會不穩定因素。
“房子住不進去，退錢退不出來，誰給説法?”
兩年時間，山大新苑的很多業主已漸漸失去了耐心，“到底是拆是建，誰能給一個明確的説法?”他們的糾結之處在於，“這樓如果能建起來，萬一退了房子，到哪兒買這麼便宜的?”另一方面，“如果不退房子，預付房款會不會打了水漂?”山東眾成仁和(淄博)律師事務所律師於啓光接受記者採訪時表示，因為開發商沒有相關手續違章建房，也沒有預售許可證，其和消費者簽訂的購房合同事實上是無效的，消費者可以退房並要求一定的賠償。
煎熬中，也確實有一些業主“等不及”而退房了。王帥就於2012年初要求開發商退首付款，但結果“只退了個零頭”，真正到手的是一紙為期一年的借款協議書。
王帥向記者出示的“借款協議書”顯示，甲方為山東富而通投資置業有限公司，乙方為王帥，“因逾期交房原因，乙方提出申請要求退房，甲方同意乙方的申請，自本協議簽訂之日起，甲方有權將該房另外出售”，“甲乙雙方經協商一致，乙方同意將甲方應退付購房款XXX元，轉為甲方向乙方的借款，借款期間按月利率XXX計息，借款到期一次性還本付息”，“甲方逾期支付本息，甲方按同期銀行貸款利率的3倍向乙方支付滯納金”，“本協議簽訂之日，乙方將原購房合同及付款收據交回甲方，甲方重新給乙方開借款收據”。
“房子住不進去，退錢退不出來，”很多業主又不得已停留在了觀望狀態。
富而通公司的劉經理向記者解釋，房款無法一次性退還乃至轉變為“借款協議書”，是因為公司“資金週轉緊張”，但“我們一定會負責任的”。
但即便有了這紙借款協議，王帥還是心裏不踏實，“誰知道還會出現什麼變故?萬一開發商跑了呢?”
而富而通公司劉經理對記者説，“我們不會跑。”(應當事人要求，文中“王帥”為化名)