臨沂掮客行長落馬記：地下金融灰色截面被剖開
6月5日下午1時許，山東省臨沂市羅莊區人民法院臨沂市看守所庭審現場，身材微胖的劉樹偉身着囚服，被法警押送入庭，與背對旁聽席的梁秀芬並排坐在被告席上。
從銀行支行行長與VIP客户關係，到朋友關係、再到最終成為相互指證的服刑人員與犯罪嫌疑人……此刻庭審現場的再度相逢，不知兩人心中做何感想。
劉樹偉，現年40歲，原臨沂城市商業銀行(下稱“臨商銀行”)羅莊支行行長；2008年7月，因涉嫌詐騙被臨沂市公安局刑事拘留；2010年10月15日，因金融詐騙、偽造金融票據、高利轉貸等罪，被判有期徒刑17年。
梁秀芬，曾是三家企業的實際控制人，2006年起，開始與劉樹偉進行着頻繁的銀企往來和資金交易。目前，她被公訴方、臨商銀行、臨沂公安指控為劉樹偉的合謀者，涉嫌罪名與劉兩項雷同，即偽造金融票據和高利轉貸；甚至被劉指控為案件主謀。
對案件抽絲剝繭後，一張攀附銀行系統而建的地下資金運轉網絡浮出水面。時任支行行長的劉樹偉，正是締結這張資金大網的中心。他以替客户辦理承兑票據等為由，幫助客户籌集資金，充當借貸雙方的“過橋”中介從中漁利。
地下金融灰色截面
“欠了高利貸的很多錢，不跑會有人要了我的命。”這是劉樹偉在2007年10月19日“跑路”前留給親友的一句話。出逃前，劉還卷帶了一批客户資金，但最終沒能躲過法律的懲治，次年便被抓獲歸案。
劉樹偉1992年就進入金融系統，是臨沂金融圈的資深從業人員。1998年，他進入羅莊商業銀行羅西支行，2002年已經成為臨商銀行羅莊分理處主任；機構調整改名支行後，劉的頭銜也升為支行行長。
被判刑後，劉樹偉案再度牽出兩場官司。一是梁秀芬依一張由劉開具的銀行交款單，將臨商銀行與劉樹偉告上法庭。第二場官司正是文首，於6月5日上午10時許正式開庭審理的梁秀芬和劉樹偉金融詐騙案。
劉樹偉從支行行長跌落的這一跤，也剖開了臨沂區域金融業態中的灰色截面。
2006年前後，國內票據貼現業務大幅飆升，貼現利率則遠低於當時的銀行貸款利率。央行公佈的數據顯示，2006年第一季度票據融資增加3105億元，佔新增貸款的25%。尤其是當年的1-4月，票據融資增加近4000億元，而此前三年，每年的票據融資增量分別僅為3428億、2385億和4700億元。
文宏賈(化名)現在臨商銀行押運隊工作，2007年10月前，就職於臨商銀行羅莊支行羅西分理處，主要負責財會業務，還經常給劉樹偉“跑腿”，自己也曾經想如劉那般轉貸獲利。
事實上，他轉借的多是劉樹偉的錢。一次，有個朋友的一筆銀行貸款一時還不上，文宏賈找劉樹偉借了14萬元給墊上。原本約定只用幾天，約定利息為 4000元，銀行續貸後歸還。但因續貸沒有成功，14萬也一直沒還上。
此事劉樹偉完全知曉，也正是他無息出借給文宏賈。但文宏賈經常幫劉樹偉去“弄票”，這14萬或可算是一種報酬，劉未予追究。
所謂“弄票”，是這個圈子裏承兑匯票辦理操作過程的“隱晦術語”。
根據文宏賈的供述，劉樹偉幫企業將承兑匯票前期辦理好後，大都叫文宏賈帶着企業的人到臨商銀行票據中心填寫票據，承兑匯票出票後，由他負責將票拿走，不給企業的人拿到。隨後根據劉樹偉的指定，再由他負責送給臨沂的一些“票販子”。
文宏賈稱，有的票販子當時還在臨沂老市委東邊一賓館內租設數個辦公室，頗具規模。
這些票販子事先會與劉樹偉談好貼息利率，由他們負責將票貼現後，再根據劉樹偉的要求，將現金打給劉樹偉控制的賬户。整個流程非常快捷，往往一天就能完成一筆2000萬面值的承兑出票、貼現。
司光密(化名)目前是臨沂一辦事處主任，同時也是一家化學品廠和瓷業廠的幕後控制人，兩家企業實為同一家，辦公地點也在同處。
司光密的兩家公司經常在劉樹偉負責的機構裏辦理承兑匯票，一般辦理匯票的保證金額度為50%到60%。有時保證金不夠，就由劉樹偉幫他搞定，但他得支付利息。
但公司辦理承兑匯票時，一切都由劉樹偉一手操辦，司光密只需要將企業的法人章和財務章送去即可。而且，企業也往往信任這名行長，司光密有時會將這些印章直接放在劉樹偉處。企業只用承兑的差額部分，循環套開承兑匯票融資，相當於借新還舊。
比如，在2011年11月前後，臨沂市一經貿公司法人代表汪起(化名)找到劉樹偉，説公司辦理承兑匯票交保證金還缺600萬元，請劉樹偉給予幫助。
劉便找到了票販子林美(化名)，和目前被指控的“高利轉貸”的梁秀芬。林美打到劉樹偉控制的一個賬户上200萬元後，資金被轉到梁秀芬的軟骨素精品廠的企業賬户上；劉樹偉又通過他所控制的妻子名字的賬户，再轉到梁秀芬個人賬户，加上賬户上原有的50萬元，湊足250萬元後，又將資金轉給了汪起的這家公司賬户。
同時，劉樹偉又讓梁秀芬的雙髮油棉的公司賬户上轉款350萬元到汪起這家公司。通過如此的資金流徑，迅速湊足600萬元，以解汪起的燃眉之急。
而汪起的這家企業貼現完成後，通過他所控制的另一家企業，將款分別打給梁秀芬控制的雙月軟骨素企業賬户100萬元，雙髮油棉企業賬户500萬元，融資成本以每100萬元資金日息3000元計。
根據司光密的供述，同期的銀行貸款利息即為每百萬元每天3000元。“一般這類收益的打款，劉樹偉不讓轉賬，怕留底，只轉現金。”這也是劉樹偉認為能規避銀行監管的招數之一。
“金主”梁秀芬
根據梁秀芬在法庭上的陳述，當年，經親友介紹，時任臨商銀行支行行長的劉樹偉因攬存相識了梁秀芬。
在該名親友的引薦下，劉樹偉與梁秀芬相識後，並在劉所在的金融機構開設了兩家企業的基本户。後來，她將自己實際控制的另一家企業——雙月軟骨素精品廠的基本户也開到了羅莊支行。其借出的高利貸單筆數額一般為50萬元、80萬元、100萬元和300萬元不等。目前，多個渠道指其僅通過劉樹偉放高利貸累積利息收入起碼上千萬。
另據劉樹偉本人的供述，梁秀芬是他幫企業籌集承兑票據保證金的主要資金來源。劉樹偉借梁秀芬的錢也都是通過她的兩家企業辦理現金和轉賬支票，先轉到劉樹偉掌控的數十個賬户上，有時為了規避銀行監管，先轉到梁秀芬在羅莊農村信用社個人或單位開的賬户上，然後兩人去提現金，再由劉樹偉打到他所掌控的銀行賬户上。
劉樹偉給企業打保證金，就找梁借錢，每百萬元每天利息1000元，後來提高到3000元，有時甚至高達五六千元，都是劉樹偉從公司賬户上給別的企業轉賬，大多以現金支票形式提取，然後存到劉樹偉掌控的賬户存摺上。
開始時，劉都是按約定提前支付，辦完承兑後，將本息一併交付梁。後來，劉樹偉將商定的利息加到本金內，給她開具臨商銀行進賬單，上面蓋着羅西支行的一個“三角章”。一般寫的日期都是交款日期的延後日期，比如5月10日借款，如果雙方約定為5月25日還款的，落款時間就寫5月25日。
之後，劉樹偉會提出款再借用一段時間，並將借款和利息累積後再寫一張繳款單，之前的繳款單就被收回了。如此利滾利，截至2007年8月27日，梁秀芬放給劉樹偉的高利貸本息已累積達到2000萬元；至同年10月25日，該本息已高達3158萬元。
梁秀芬也是這個支行的“名人”，上上下下的人都對她比較熟悉。對她的評價大都是“精明”、“小氣”，“銀企對賬時，連一毛錢都會計較”。但至此，梁秀芬仍不承認自己借給劉樹偉的錢屬於“高利貸”，只稱是幫助劉樹偉完成支行的存款業務。
夏廣才也是原羅莊支行的一名員工，調離該支行後，還曾找梁秀芬拉過存款。2007年10月，劉樹偉出逃後，梁曾是夏廣才最大的客户。為了能繼續向梁秀芬攬存，她在劉樹偉事發後，幫梁秀芬解答了銀行交款單方面的法律效力等問題。因為此事，他差點被臨沂公安實施刑拘，最終被檢察院否決。
事實上，當時基層銀行攬存考核壓力巨大，有銀行同業甚至認為，劉樹偉的一些行為並非純粹出於借貸獲利，他的很多操作模式，也在無形中保障了支行的存貸款業務。
銀行風控暗道
按照銀行的規定，銀企需每3個月對一次賬，但劉樹偉跑路前，有很長一段時間沒有找梁秀芬對賬。此時，梁與劉之間的信用體系已經非常脆弱。梁秀芬開始為自己積累了那麼多的借款而憂慮，因為這些錢壓根沒真正進入銀行系統。
2007年9月中旬，她要求劉樹偉填了兩張臨商銀行的現金交款單，上面蓋着銀行的現金收訖章，一張是累積形成的2000萬元，另一張是658萬元所謂“利息累積收益”，並將之前的單據收回。之後，梁就一直催着劉樹偉抓緊還錢。
劉樹偉向梁秀芬借取的資金如何往來，因為大都通過現金方式進行，銀行的系統裏沒有記錄可查。因此，律師認為這兩張單據具有法律效力。然而，這兩張單據的形成，卻顯示了銀行風險管理上的不少漏洞，主要體現在銀行現金收訖章的使用上。
臨商銀行內部人士分析，根據銀行規定，上班時，現金收訖章應由櫃員使用及保管；下班時，則要放回一個帶鎖的袋子裏。即便平常吃飯、上洗手間，櫃員也要將這枚公章仔細保管好。
理論上，行長是不能碰到這枚章的，但劉樹偉卻可以輕易偷蓋。
據銀行內部人士回憶，當時放那枚公章的袋子拉鍊壞了，櫃員曾經要求劉樹偉更換，但見劉沒及時更換，也就沒有進一步堅持。下班時，也只是將章和包一起放到一個大的鐵皮箱裏給鎖上。平常吃飯或上洗手間的時候，有時也沒及時收好，這才讓劉樹偉有機可乘。
另外，支行一些員工也有發現，劉樹偉處收有其他企業印章、存摺的現象，並有向企業轉賬等行為。
對於前述兩張重要證據——銀行繳款單，劉樹偉供述稱，當時他在梁秀芬的威逼下，在上面做了些手腳，故意寫了多處不符規定的內容。
比如，根據業務規定，如果該筆款入賬的話，上半部分為客户填寫，下半部分為銀行填寫，臨商銀行正式入賬的現金交款單下半部分均有銀行及其打印信息，但給梁秀芬的則不是銀行機器打印的。而這兩份交款單，實際只是前台辦理業務時使用，前台以外不能使用的。
不僅如此，這兩張交款單為對公使用的業務單據，上半部分明示為“單位填寫”，而梁秀芬當時要求寫的是個人名字。此外，現金交款單上有劉樹偉本人簽字，但臨商銀行規定，行長不能接觸櫃枱業務，更不能收客户款項。以上這些都説明了這份單據是假的。而且，名字中，梁秀芬的“芬”也被劉樹偉故意寫成了“粉”字。
於是，兩張重要證據——銀行交款單的真偽與法力效力成了本案的癥結所在。不僅如此，案件本身疑點重重，控辯雙方各執一詞。仍以上述交款單為例，梁秀芬稱兩張交款單記錄的2000萬元為劉的借款本金，685萬元為借款利息，但劉樹偉的供詞剛好相反。
諸多疑點需待法庭進一步審理，本報也將持續關注。