化解“農藥殘留門” 張裕還有不少路要走

肇 南

剛過完120歲生日，喜慶氣氛尚未消散，一篇未面世的報道，一份未公開的檢測，讓張裕陷入了“農藥殘留門”，冷暖和尷尬，張裕自知。

8月10日，張裕A股幾近跌停，收盤下跌9.83%，股價創兩年來新低，同日，“公司銷售系統發生紊亂”。

“城門失火，殃及池魚”，博時、匯添富、中銀、融通因大規模持有張裕A而集體“中毒”，一日浮虧達1.6億元。一些行業分析師不吝筆墨，甚至用“最壞的時刻”來形容被農藥殘留突襲的張裕，“農藥殘留門” 對張裕影響不容低估。

張裕是有些傷不起，上半年業績不佳，一度遭到各方的圍攻，公司為此也多次苦口婆心，努力解釋。如果“農藥殘留門”再不能被撇清，並化之於無形，那麼張裕遭遇的麻煩可能不僅僅是雪上加霜。

張裕比任何人都深知其中利害，8月10日，張裕馬不停蹄，展開了“以攻為守” 的緊急公關，8月10日，召開電話會議向投資者和消費者保證產品合格，晚上緊急發佈澄清公告，之後8月11日又拉上兩大機構，中國酒業協會和中國食品發酵工業研究院在北京舉行媒體溝通會，針對檢測結果給以了詳盡的澄清。對於此次謠傳和個別虛假報道，公司也是毫不手軟，稱保留對相關機構和責任人追究其法律責任的權利。

張裕的反應速度可謂及時、考慮周到、方法也是恰如其分，有媒體溝通、澄清公告，還有協會力挺。與某些企業面對危機，置之不理，或採取拖延戰術，或砸錢買平安相比，已經有不小的進步。

但縱觀張裕的公關流程，似乎還不盡完美，自圓其説和“旁徵博引”的東西略顯的多了，“旁徵博引”多了，説不定還會適得其反，協會站在行業立場上説謊的情況也不是沒發生過，“兩大協會力挺”，如果被打了問號，有了折扣，輿情的不信任感反而會因之加劇。

而且辯白的多了，話説的多了，也難免有説漏嘴的時候。張裕總經理周洪江稱“按檢測結果的殺菌劑含量計算，相當於一個人一生每日喝123瓶葡萄酒，也不會對健康造成危害”。這個判斷理論依據是什麼，是不是經過驗證。如果是信口拈來的情緒之語，給此次公關活動帶來負面效應也許正在發酵。

在“擺事實，講道理”中。筆者認為，擺事實更重要。據瞭解，張裕目前有“自營型”與“合同型”兩種基地建設模式，在基地，農藥如何採購，使用種類、用量、用藥時間又如何，這些以往諱莫如深的細枝末節，張裕是不是藉此打開大門，讓媒體和投資者眼見為實，這比協會的力挺是不是來的更鏗鏘有力。

在擺事實上應該遠遠不止於此。請更權威的部門，更大規模的抽檢，檢測環節接受公眾監督，檢測結果公之於眾。權威檢測機構不僅包括國內的，甚至還包括被張裕屢次提及的歐盟標準檢測機構。

張裕之前曾懷疑這場危機有幕後黑手，止步於懷疑，自然不利於問題的解決。通過法律武器將“幕後黑手”的別有企圖曝光於天下，並讓其承擔應有的懲罰。

這些比自圓其説和“旁徵博引”都要有力的多。