美媒：未來幾年釣魚島將成太平洋衝突爆發點

最近中國與日本的釣魚島之爭備受關注。一些分析人士指出，領土爭端很可能會惡化為貿易戰；而其他人則將這一事件視為中國即將崛起從而引發潛在危險的預兆。

但釣魚島之爭已經不是什麼新鮮事了：日本於1895年正式兼併釣魚島，而中國幾十年來也一直宣稱對該領土擁有主權。更重要的是，雙方在2010年秋季曾因這些無人居住的島嶼發生過沖突。儘管這一特殊事件也許已經平息，但衝突的再次發生提醒我們，釣魚島問題不太可能馬上得到解決。

釣魚島爭端是一個尤其棘手的問題，因為它涉及到美國的參與方式。美國官員一直堅持稱，釣魚島羣島包含在《美日安全保障條約》之內，因為它們處於日本行政控制之下。國防部長萊昂 帕內塔曾同時提醒中國與日本注意這一重要事實。就條約而言，這意味着，在釣魚島向日本發動進攻將觸發美國的軍事幹涉。儘管羣島上主要居住的都是替罪羊，但這也不能給人絲毫安慰。該地區處於美國延伸威懾的“保護傘”之下，就這點而言，釣魚島羣島在未來的幾年中將成為太平洋衝突的爆發點。

自冷戰開始以來，美國一直對關係緊密的盟友保持有延伸威懾（相對於“直接威懾”而言，即在非本土國家預防可能的進攻）。1951年後，美國向日本提供了一個正式的安全保障條約。在整個冷戰時期，許多學者與決策者都敏鋭地意識到了一個固有的、因此類盟友而來的“信任問題”。如果一場大規模戰爭爆發，美國是否會因考慮到潛在的毀滅性後果，為了一個盟友的利益真的訴諸核武器？換句話説，它真的會承諾用華盛頓來交換巴黎，用紐約來交換波恩（前西德首都）這一爭論持續了數十年。那麼釣魚島問題有什麼不同於曾經的延伸威懾困境呢？至少有兩個原因。

第一個原因是防禦保障的問題。在任何延伸威懾關係中，提供安全保障的一方必須使接受安全保障的一方確信，前者確實會在後者遭受攻擊的時候前來援助。就日本本土而言，美國相對比較容易做到。美國在日本有數個軍事基地，且自二戰以後一直在那裏有軍隊部署。如果日本遭到攻擊，美國公民以及日本人完全有可能直接成為受害者，因此使得協調一致的反應行動更加可信。美國與日本還花了幾十年規劃出了一套像模像樣的面對進攻時的聯合反應方案。除了後勤軍事規劃以外，這些開放的溝通渠道給予了日本人政治保證，即萬一發生衝突，美國就將履行其條約承諾。

然而釣魚島羣島卻有所不同。由於這些島嶼無人居住，如何構成對日無端進攻的問題就不清楚了。那裏既沒有日本公民，也沒有美國公民處於危險之中，並且顯然也沒有軍事基地或作為第一防線的前哨部隊。儘管美國已經表明安全保障條約包括釣魚島羣島在內，日本人還是擔心美國不會像防禦東京那樣防禦釣魚島羣島。這樣擔心不是沒有道理。私下裏，美國官員可能已經向日本重申並闡明瞭他們防護釣魚島羣島的承諾。但是美國官員並沒有充分的動機來堅持表示他們會像防護本國那樣防護釣魚島羣島。

原因在於道德風險的問題。一個刻板的聯合島嶼防禦承諾在理論上可能會使日本在下次與中國發生衝突時產生某些不正當的動機。如果日本堅定不移地相信美國會在這一特殊問題上給予支持，將會使它比在不確定安全保障條約是否應用於釣魚島的情況下采取更加強硬的路線。當然，沒有任何理由相信日本會不負責任地使危機升級，並且日美之間的應急溝通在歷史上一直十分完善。但是進一步的複雜之處在於這一點：不管是最近的衝突還是2010年的僵局，中國與日本之間都只進行了低程度的挑釁。人們希望這場衝突在未來不會超出這一界限。但是如果釣魚島爭端將涉及武力的使用，那麼就非常難以判斷“誰先開始挑釁”的問題了：是中國的艦船活動，還是日本的購島行為？在第一種情況下，美國的安全保障條約將被觸發；在第二種情況下則不會。

第二個問題是關於威懾。在冷戰期間，友好與敵對的界限相當清楚，尤其是在冷戰的前二十年裏。美國在北約有盟友，在東亞有雙邊同盟，並參與了像“太平洋共同防衞組織”與“東南亞聯盟組織”那樣的協定。它們或多或少都是為了針對蘇聯（以及中國）的共產主義威脅。在國際關係緩和時期以及尼克松向中國開放後，這些界限開始變得模糊，但是基本的觀點依然沒有變：誰應當被威懾以及誰需要得到安全保證是相當明顯的。當危機爆發時（例如在柏林多次出現的僵局），美國可以發出明確的信號，即它會毫不含糊地防衞其盟友。這些信號包括公開表示支持以及提高軍事合作（例如聯合軍演）。但是在這次特殊的（釣魚島）衝突中，美國似乎不想發出這類信號。

原因就在於中國並不是敵人，並且奧巴馬政府一直小心地避免將中國當作敵人對待。在不斷髮生的領土爭端問題上，美國一直不厭其煩地公開表明其中立的立場，儘管存在對日本的明確的條約承諾。就在上週，國防部長帕內塔宣佈了一個決定，將在日本佈置新的導彈防禦雷達——在危機時刻，這是一個重要卻相當常規的表達美國軍事利益的信號。然而第二天，帕內塔就到了中國，其主要目標是要與北京建立更好的軍隊關係。美國一直在勸説中國透明化其日益增長的軍事實力，而加強軍隊關係對此具有關鍵意義。帕內塔訪問了一箇中國海軍基地，這是提高兩國之間防禦透明度的重要一步。提高對中國軍事力量的確定性將是美國長久的興趣，但這也帶來了一系列挑戰，中國一直擔心美國的對日安全承諾是為了遏制自己。美國的對華目標將會對美國在困難時期如何向日本發出信號產生重大影響。

如果你願意的話，可以對比一下美國向韓國發出的適當信號。美國密切注視朝鮮的核武器和導彈試驗以及嚴重的挑釁行為，並經常重申其堅定不移地站在韓國一邊的承諾。美韓兩國舉行非常公開的聯合軍事演習，並決定再保留幾年他們持續甚久的聯合部隊結構。美、韓、朝三國之間的軍事動態決不是一個理想的狀態，但是它有一種與中-日-美關係完全不同的溝通方式，尤其在威懾與安全保證方面。

因此，我們該如何應對東海延伸威懾的困境呢？顯然，我們需要精確地調整外交政策，以應付這些安全保證與威懾的挑戰。冷戰式的言論是不可取的，它以疏遠關鍵的合作伙伴為代價支持我們的盟友。

2011年，美日安全磋商委員會宣佈了“延伸威懾對話”的開始。這是一個常設性的協商機制，使盟友在有關和平時期安全保障的問題上保持密切溝通。另外一個叫做“延伸威懾政策委員會”的類似機構則是為美韓同盟而設。自1966年以來，北約一直有一個核計劃小組，使成員國在關鍵性的防禦事務上能夠進行磋商。而這些舉措是受到美國東亞盟友的歡迎的。和平時期的協商機制能夠促進聯盟內部的凝聚力，並且使盟國在危機出現的時候更有可能保持一致。

在緩和未來釣魚島爭端的問題上，美日之間的溝通與規劃以及中美之間的軍事透明化還有很長一段路要走，而要在這兩者之間保持平衡將是比較困難的。毫無疑問，在延伸威脅的關鍵性問題上我們並沒有充分的把握。

譯自《外交家》網站 9月26 賞一卿/譯