台媒：死刑的再確認程序體現對生命尊重

中新網11月27日電 對生命的尊重在法律上的體現就是對死刑的審慎。近日台灣地區“最高法院”作出決定，凡是死刑案件均需合議庭和檢辯雙方進行公開的言詞辯論。台灣《中國時報》對此發表評論指出，針對死刑案件一概舉行公開言詞辯論，則應視為一項從善如流的作為，值得給予肯定。

文章摘編如下：

（台灣）“最高法院”上週做成重要決定，從下個月起，凡是死刑案件，皆應在“最高法院”舉行公開言詞辯論程序；並已排定將於12月3日開庭審理吳敏誠殺人案，進行準備程序，由合議庭與檢辯兩方從事言詞辯論之準備，決定言詞辯論庭期。庭期訂定之後，即依期舉行公開言詞辯論。

此項決定，應該視做是“最高法院”的一項重要改革。今年年初，500餘位法官連署推動“最高法院”的改革，其中一項訴求，即是“最高法院”應就剝奪生命權的死刑案件，舉行言詞辯論，以示對於生命權的慎重。在馬英九接見行動聯盟代表、表示認同之後， “最高法院”處務規程已經修改，刪除保密分案的規定，這是“司法院”的一項積極回應。而“最高法院”進一步決定日後針對死刑案件一概舉行公開言詞辯論，則應視為一項從善如流的作為，值得給予肯定。

受到傳統文化的影響，法官判處死刑，常喜引用歐陽修在《瀧岡阡表》中的名言：“求其生而不得”做為解釋，然則此言在帝王時代固可看成是司法仁心的流露，到了今日，其實並沒有交待“求其生而不得”的具體標準，仍然是法官恣意、司法獨裁的一種態樣，未必足以為訓！

相對而言，台灣“刑法”規定了科刑輕重應審酌一切情狀，“尤應注意”十種事項作為量刑的標準，就是遠較泛言“求其生而不得”更為具體的規定。可是法官往往並沒有給予應有的注意，量刑輕重的理由往往交待不清，也一向不願將認定有罪無罪與量刑的程序加以區別，以致忽略了成立犯罪的事實與量刑輕重的事實並不相同，應有兩套不同的認事程序，才能兼顧認定犯罪成立與恰當量刑的用法論證。

就“最高法院”願意舉行死刑案件言詞辯論而言，其實應該區分“原審認定是否有罪有無違誤”與“原審量刑有無違誤”分別進行辯論。不過“最高法院”所排定的吳敏誠殺人案，被告並不抗辯已殺人的事實，言詞辯論的焦點，只有量刑問題，較為單純，也適可做為司法，特別是在死刑的量刑問題上，究竟應該如何認事用法，才能符合正當法律程序的一次示範性演練。

生命權，是最最基本的權利，譴責剝奪生命的罪犯，是不是同樣要用剝奪生命的行為，是一項極其嚴肅法治課題。“最高法院”的決定，已為此項嚴肅的辯論，開啓了帷幕，我們對於這項嚴肅的辯論，表示由衷的歡迎！