徐福記稱產品合格不召回 廣州部分超市下架

徐福記新聞發言人告訴記者，公司並不認為產品有問題，所以這幾款涉案產品仍然在廣州各大超市正常銷售。新快報記者昨日走訪了廣州華潤萬家、好又多和百佳等多家大型超市，發現好又多超市有售散裝及包裝徐福記芒果酥、散裝徐福記落花生酥心糖，芝麻香酥沙琪瑪雖在好又多已缺貨，但在廣州其他大型超市裏多發現有售。

記者還發現，某一在廣深地區擁有多家分店的全國連鎖性超市內，已沒有徐福記芒果酥、徐福記芝麻香酥沙琪瑪和徐福記落花生酥心糖銷售。在此類商品的貨架旁的促銷人員告訴記者，這三款產品最近在該超市所有分店內都已下架，沒有具體説下架原因，什麼時候上架也還沒有通知。

記者查看超市內正在熱賣的徐福記芒果酥、散裝徐福記落花生酥心糖等，發現正如早前消費者起訴時所指出，在產品包裝背面的配料表上，均寫明含有特丁基對苯二酚(即“TBHQ”)或二丁基羥基甲苯(即“BHT”)，或兩種抗氧化劑兼有。從外包裝看來，確實難以分辨究竟是企業主動添加TBHQ、BHT，還是由食品原料帶入。

業內人士

含抗氧化劑是因使用廉價原料

“就算徐福記此次涉案的三款產品的TBHQ和BHT是由原料帶入，而非公司主動添加，也不代表徐福記公司對此就完全沒有責任。這類事件的性質，不正與此前牛奶中發現三聚氰胺、最近白酒中發現含有塑化劑一樣嗎？即使企業沒有違規添加，也不代表生產出來的產品就沒有問題，企業的責任在於保證產品最終到終端、到消費者手上沒有問題，而不僅僅在於生產的某一個環節沒有問題。”某知名烘焙行業內人士向記者表示。

該人士還向記者透露，徐福記辯稱由於使用原料的問題，一般含花生的糖果和糕點裏都會有TB-HQ和BHT，行業都是這種情況，但事實並非如此。徐福記公司相關負責人曾向記者表示，由於花生糖中使用的花生原料是花生醬，而花生在熟制過程中(此處指將花生磨成醬)必須要添加TB-HQ，不然很容易被氧化沒辦法保存；另外，糖果及糕點中多數使用棕櫚油(6678,-170.00,-2.48%)，為防止棕櫚油氧化也一定會添加TBHQ，這些都是原料供應商難以避免的，添加也是合乎國家法規的。

對於這一説法，業內人士駁斥稱，在製作糖果和糕點時，完全可以使用不含TBHQ和BHT的原料，並非像徐福記所説的那樣，必須使用含有TBHQ和BHT的花生醬和棕櫚油。“像花生這種堅果類原料的確容易被氧化起哈喇子味，但可以提高食品中糖的含量或使用花生碎等來替代使用抗氧化劑；至於糖果或糕點中使用的棕櫚油，完全可以用其他所有食用油來替代。只不過，棕櫚油是所有食用油中價格最低的一種，有時價格甚至還沒到豆油(8622,-162.00,-1.84%)的一半，企業為了節省成本可能還是更趨向於使用棕櫚油。”業內人士表示，棕櫚油是所有食用油中品質最差的，因為它的飽和脂肪酸含量是最高的，比豬油(43%)的還高。

公司回應

不會下架召回 並將依法上訴

不過，對於法院這樣的判決，徐福記顯然不服。昨日，徐福記公司給本報發來了一份聲明，聲稱公司絕無違法添加抗氧化劑。在聲明中，徐福記表示，此次法院判決還只是一審判決，由於一審判決目前並未生效，所以不能因此認定徐福記違法添加食品抗氧化劑。

徐福記同時還發來一份説明公函，聲稱酥心糖、沙琪瑪和包餡酥產品中的食品添加劑(TBHQ、BHT)均由原料帶入，這些均符合GB2760-2011《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》“3.4帶入原則”。徐福記在聲明中也強調，判決書中，法院和消費者均認可，涉案的食品抗氧化劑可以由原料帶入食品。

徐福記公司新聞發言人在接受新快報記者的採訪時也再度強調，公司的產品是合格合法的，因此絕對不會下架和召回。“一審並不是終判，我們是食品生產廠家，是受食品質監局監管的，不是法院監管的，不會因為一審結果就下架產品，並且公司還將依法提起上訴。”