官員災難現場微笑招詬病 公眾憂心權力喪失悲憫
對權力喪失悲憫的擔心
近年來，因“不合時宜的笑”而招致詬病的公眾人物或者官員屢屢有之。“表情”，對一名公眾人物或者官員來説是不是私事？有人認為，表情只是面具，並不代表其個人品質。如孟子所言：“恭儉豈可以聲音笑貌為哉？”也有人認為，對一名官員來説，應具有“表情責任”，先天下之憂而憂，後天下之樂而樂。其實，公眾所質疑的，並非僅僅是笑容，而是表情背後，對生命、對民眾的態度。這才是我們最擔心的。
【因笑惹禍】
公眾人物 有無“表情責任”？
在某種程度上，表情只是官員的“私事”。但是，一個值得關注的問題是，在一個公開的語境下，公眾人物究竟有無“表情責任”？
“因笑惹禍”的公眾人物中，最著名者當屬楊達才。此君因在導致36人遇難，2人重傷的車禍現場面帶笑容而引發公眾批評，網友氣憤之餘開始人肉搜索，結果真的從這位官員身上“搜”出了大量名錶，這直接導致了楊達才的落馬——可謂一笑丟官。
在此之前，因在災難場合不合時宜的笑而招致詬病的官員屢屢有之。
2008年汶川地震發生後，綿陽市一位領導，因在迎接前往指導救災的中央領導人時笑容滿面而引發質疑。
2010年8月，伊春空難導致42人遇難，事故震驚全國。但就在運送傷員之時，仍有兩位官員在傷員乘坐的專機前與警察合影留念，拍照前後，一位官員笑容燦爛。
根據現場記者拍攝的照片，不僅該男子笑容燦爛，和領導合影的警察也個個笑逐顏開。與此形成鮮明對比的是，在空難中失去親人的家屬在機場門前抱頭痛哭、悲痛不已。
2011年11月14日，西安一家餐飲店發生爆炸，造成9人死亡，34人住院治療。面對慘烈的事故，幾位前往處置的消防隊領導卻表情輕鬆，其中一位正面示人的高個官員更是春風滿面。
這一幕被路過網友拍攝下來，並上傳至網絡，頓時引發軒然大波，經網友搜索，這位官員為陝西省公安消防總隊總隊長周詳。
與“表哥”楊達才相比，這些官員所引發的批評聲只是持續一時，而當事者也並未因此受到追究。即便楊達才，其最終落馬的原因也是腐敗問題，而並非不合時宜的笑容。
很顯然，我們並不能僅憑事故現場一張笑臉而認定一位官員的優劣，實際上，在我國無論是公務員法還是黨紀條例，並無任何對於官員如何表達自己情緒的規定——在世界上任何國家，也並沒有類似的規定——這意味着，在某種程度上，表情只是官員的“私事”。
但是，一個值得關注的問題是，在一個公開的語境下，公眾人物究竟有無“表情責任”？
【道德之外】
對權力喪失悲憫的擔心
對一個普通人物而言，笑對災難，對其只能有道德上的譴責。但對一名官員而言，就沒有那麼簡單。
責任之前，先考量道德。
中國有句古話，叫做“有人有殤，不歌於側；人有喜，不泣於旁”，這是最底線的世故人情。唐鈞教授的笑之所以引發質疑，首先在於其不合時宜——面對兩名農民工凍斃於立交橋下的慘劇，不該面帶笑容。而諸多“微笑官員”遭遇詬病的表面原因也在於此。
物傷其類，何況於人。
唐鈞的笑容引發爭議後，社科院農村發展研究所教授，社會問題研究中心主任於建嶸，在微博中為好友抱屈：“唐教授不適合去做這類節目。他平時説話的表情就很喜慶的樣子。就像我不能做喜慶節目一樣，總是苦大仇深的樣子。實際上，唐教授就曾多次幫助過我們街頭救助活動。”
與唐鈞教授獲得一些諒解不同的是，官員“不合時宜的笑”招致的基本都是批評聲。
在楊達才“驚人一笑”之後，《中國青年報》 發表評論説，在慘烈的事故現場，越是春風滿面的微笑，越是讓人心寒齒冷。在人道與生命法則面前，一切制度設計及權力構架的本色都會暴露無遺。這是一個拒絕道德暴力的年代，但這更是一個張揚人性情懷的年代，雖然，公眾沒有權力要求你悲傷，但我們總能在“笑場”的詭異中，讀懂權力的失範，或者警醒秩序的荒誕。
換言之，對一個普通人物而言，笑對災難，對其只能有道德上的譴責。但對一名官員而言，就沒有那麼簡單。我們無法通過表情來評價一名官員，但我們有理由懷疑，在災難前微笑的官員是否具有悲憫之心，我們也有理由懷疑，一名缺乏悲憫之心的官員能否在社會管理和為民代言中秉持以人為本的理念，我們更有理由懷疑，面對民眾災難時的坦然一笑，是否已經代表着權力的失範，和管理的荒誕？
這才是公眾最擔心的。
【並非私事】
身份決定“表情責任”
災難現場的微笑，其實與飽受詬病的官員“雷語”一樣，是背離了民眾預期和情感的行為，遭受民意的反彈也在所難免。
廈門衞視總監鄒振東講過這樣一個故事，如果碰到一個神秘的會議不能採訪，電視台的菜鳥很可能會選擇放棄，但資深的記者則會選擇等待，他們等待一個場景，那就是會談者走出會場時的那一剎那。與會者或許不會走到話筒前，他們會躲着鏡頭快步離去。菜鳥會問：花十幾個小時，等待一個沉默無聲的鏡頭，值得嗎？資深記者的回答是：值得！因為，表情會暴露一切，在走出來的一剎那，會談者很難掩飾自己的表情，而通過表情可以獲知會議的結果。“如果那些人老謀深算，特別會掩飾呢？”菜鳥質疑。老記者會告訴他：“一個被掩飾的表情，可能是更有價值的新聞！”
這個故事講述了一名官員與普通公眾人物的不同——其身份所代表的管理理念，政策決定者和執行者的背景，決定了其表情後面的涵義亦不同。
2011年温州動車事故發生後，時任鐵道部發言人王勇平的表現備受詬病。王勇平的好友、前教育部新聞發言人王旭明給王勇平寫了一封信，對其發出“善意的批評”。信中表示，“那天發佈會上，你的語態太強勢了，語調過於高亢、激昂，不像犯了錯的，倒像是別人犯了錯。神態也有些不合，比如眼睛總是向上，時時有鬆弛和自然的樣子，最不該的是有網友電視截屏中你職業性的微笑，這樣的場合是斷不該有的。”
不錯，如王旭明所言，在災難面前，我們沒有權力要求所有人與受傷害者感同身受，但對於公眾人物特別是官員而言，他的表情、態度，實際上代表着權力、政府甚至整個社會對受傷害者的表情和態度，代表着一個社會權力倫理的健康與否。
在這樣的語境下，官員的表情已經不是一件私事，“平時的面相”，也不能成為不合時宜的笑的開脱。
災難現場的微笑，其實與飽受詬病的官員“雷語”一樣，是背離了民眾預期和情感的行為，遭受民意的反彈也在所難免。
【與民同感】
憂民之憂者，民也憂其憂
“表情”並不是全部，在合適的表情之下，懷有一顆“與民同感”之心，悲憫之後，不忘亡羊補牢，這才是最重要的，否則，就只能被稱為“作秀“了。
在一個健康社會中，一名公眾人物或者官員該如何表達自己的表情？
這一點上，我們傳統文化已經提出了要求——“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”、“樂民之樂者，民也樂其樂。憂民之憂者，民也憂其憂。”
2009年2月22日，山西焦煤集團西山煤電公司屯蘭煤礦南四採區發生特別重大瓦斯爆炸事故，造成78人死亡、114人受傷。在事故調查組第一次全體會議上，時任山西省長王君流淚向死難礦工及礦工家屬致歉。發言中，王君情緒激動，數度哽咽。
次日，在國內諸多媒體刊登了王君以毛巾拭淚的照片。新華網播發評論説，從省長的哽咽中，我們看到了一名省部級幹部“情感化”的一面，也看到了他對死難礦工的愧疚有多深、自責有多重。
2008年汶川地震、2010年青海玉樹地震發生後，央視主播趙普在播報新聞時，皆哽咽落淚。這一幕也印在了很多觀眾的心裏，並由此將其定位成一個真性情的主持人。
面對災難，動情一哭，並不能改變災難之事實，但於受傷害者而言，首先是一種慰藉。
2012年9月，中國人民大學發佈官員形象危機應對藍皮書《形象危機應對研究報告(2012)》，有趣的是，藍皮書的主編為中國人民大學危機管理研究中心主任唐鈞，這與因笑引發質疑的社科院教授唐鈞同名。
藍皮書主編唐鈞在解讀楊達才微笑事件時表示，官員上班時間的公務行為是行使公權力的職務行為，在公眾眼中就是政府的代表，直接接受公眾的監督。而突發事件又不同於常態的公務活動，往往是民眾遭受生命財產損失的惡性災難，官員應當感同身受才是正常的反應。
他同時為官員如何樹立自己的形象支招——官員形象只是官員內在素養的外在體現而已，只要是以公務員法、黨紀條例、中央相關指示嚴於律己的官員，以“羣眾高不高興、答不答應、滿不滿意”為標準來指導言行舉止的官員，在外部的官員形象方面是不會出現問題的。
這其實與我們文化傳統中對優秀官員的期望一致——先天下之憂而憂。對一名官員來説，微笑自然不可怕，怕的是與微笑一脈相承的價值判斷。我們可以原諒個別專家“與生俱來”的笑容，但不能原諒在災難面前，漠視以人為本的“表錯情”。
當然，“表情”並不是全部，在合適的表情之下，懷有一顆“與民同感”之心，悲憫之後，不忘亡羊補牢，這才是最重要的，否則，就只能被稱為“作秀“了。(記者 高家濤)