創意勝過資源，城市發展時如此 - 彭博社

託德·科羅爾/路透社豐盈的未來不是高科技和軟件驅動的，不是互動或知識驅動的；它不來自硅谷、舊金山或紐約市，大衞·布魯克斯辯稱在他週一的紐約時報專欄中。它來自傳統的、無聊的提取行業，如採礦和石油鑽探，以及來自不性感的地方，如大平原、德克薩斯州和達科他州。

布魯克斯引用了喬爾·科特金的一份最新報告，科特金是城市反對派，也是我偶爾的友好辯論夥伴，報告指出了“美國經濟活力的中心”。布魯克斯將這些中心描述為“一個巨大的不時尚的弧線。”他寫道：“你從達科他州開始，那裏失業率處於微觀水平。你直線下降穿過大平原的能源帶，直到到達德克薩斯州。偶爾，你轉身觸碰那些肥料產量和其他製造工廠正在復甦的地方，比如路易斯安那州、密西西比州和北佛羅里達的第三海岸地區。”

彭博社城市實驗室貝爾法斯特的中央車站為北愛爾蘭的公共交通創造了新時代芝加哥應該考慮所有預算危機的解決方案，普利茲克説消除美國道路死亡的月球計劃AOC提議300億美元社會住房管理局國家的金融引擎不在波士頓-華盛頓走廊或從西雅圖到舊金山的西海岸科技中心，而是在東海岸和西海岸精英們貶稱為“飛越國家”的低税、低工資、反監管、親商業的地方。或者正如科特金所説的最近，“全球經濟的真正贏家並不是創意型人才或數據迷，而是物質男孩：那些在農業、能源和製造業方面完善了實體生產藝術的國家、州和公司。”

我們都應該感謝美國卓越的資源財富；這是我們經濟成功的一個關鍵維度。但這遠不是全部故事。我們都應該感謝美國卓越的資源財富；這是我們近期以及長期經濟成功的一個關鍵維度。但這遠不是全部故事。正如布魯克斯的紐約時報同事保羅·克魯格曼去年指出的：“自上個十年中期以來，石油和天然氣開採的就業人數增加了超過50%，”克魯格曼指出，“但這僅僅是70,000個工作崗位，約佔美國總就業的千分之二。”

布魯克斯和科特金對資源驅動增長的痴迷與經濟發展學者之間的廣泛共識相悖，後者記錄到推動先進經濟增長的不是資源，而是知識和思想。事實上，經濟學家認為，許多資源豐富的經濟體遭受“資源詛咒。”根據這種觀點，大量的自然資源和採掘行業的賦予可能對知識積累、教育卓越和先進經濟發展構成強大的障礙。

去年，布魯克斯的另一位 紐約時報 同事，托馬斯·弗裏德曼， 抓住了一份主要的 經濟合作與發展組織報告 的發現來準確表達這一觀點。該報告發現，經濟產出中來自自然資源的百分比與其人民的知識和技能組合之間存在負相關且統計顯著的關係（-0.43）。正如弗裏德曼當時所説：石油和知識“無法融合”。

美國的城市和地區也大致如此。在半個多世紀前，城市經濟學家本傑明·奇尼茨撰寫的一篇經典 文章 中，他認為圍繞採掘行業組織的地區，如當時的匹茲堡，往往演變為單一產業城鎮，這抑制了他們的創業精神，並使他們在經濟放緩時難以重塑和重新點燃經濟。相反，他認為，像紐約這樣的地區，依賴自然資源較少，往往能夠產生更為多樣化、創業性和韌性的經濟結構。

2012年一項詳細的 研究由經濟學家愛德華·格雷澤、薩里·凱爾和威廉·凱爾進行，測試了奇尼茨的命題，通過考察20世紀初期在提取行業有大量集中（他們將其測量為靠近礦山）的城市的增長軌跡（我在 這裏 在 城市上寫過這項研究）。他們發現這些提取行業的城市創業水平較低，貿易、服務和金融的增長較少，整體經濟增長水平也較低，直到今天。

在我的 馬丁繁榮研究所同事 夏洛塔·梅蘭德 和 凱文·斯托拉里克 的幫助下，我決定研究資源與思想在美國城市和地區的增長與發展中的作用。我們對美國城市進行了統計分析，通過對提取行業與知識型和創意行業的就業份額與三個關鍵的區域經濟發展指標：人均經濟產出、平均工資和人均收入之間進行簡單的相關性分析。當然，相關性並不意味着因果關係，但它為未來的研究提供了比挑選統計數據和軼事論證更好的基準。

你猜怎麼着：在所有美國大都市中，資源和開採行業的工人比例與四個關鍵的區域發展指標沒有任何相關性：人均經濟產出、人均工資、收入或中位家庭收入（相關性範圍從-.08到.09，均不具有統計顯著性）。相反，受僱於基於理念的知識和創意行業的工人比例與所有四個區域發展指標有很強的關聯（相關性範圍從.53到.74）。根據資源詛咒假説，資源和開採行業的就業比例與知識行業的就業比例呈負相關，同時也與擁有大學學位的成年人比例呈負相關，後者是技能和人力資本的關鍵指標，經濟學家普遍認為這是短期和長期經濟繁榮的關鍵驅動因素。

當然，現實情況是這並不是一個非此即彼的命題——資源與理念。正如我 去年 對弗裏德曼的回應中所寫的，“石油和理念可以共存，只要領導者利用他們的資源來促進和創造開放的制度，以發揮和引導人類能力。”正如 布魯克斯本人指出，“世界上不斷增長的部分……往往是商品帶，像加拿大、挪威和澳大利亞這樣的資源豐富且法治良好的地方。”他正確地將它們與俄羅斯、委內瑞拉和中東等“專制政權”進行對比，這些地方今天正遭受資源詛咒。

前者與後者的區別不僅在於布魯克斯所指出的“法治”，還在於他們利用這些資源的能力，包括思想、知識和創造力。

以休斯頓為例。它的增長和財富並不是因為僅僅從地下抽取石油，而是因為它發展了一個高附加值、技術密集型的石油生產和精煉集羣。因此，它成為世界上最大的信息技術工人和軟件工程師集羣之一，專注於與石油生產和加工相關的技術。在布魯克斯和科特金自己所提到的高增長走廊中，許多最成功的州和城市都是那些投資其資源財富以建立知識機構和創意經濟的地方，比如德克薩斯州，它利用自然資源財富資助其大學。

更不用説卡爾加里，這是地球上最具自然資源的地區之一的中心。它是一個案例研究，展示了資源財富如何用於建立強大的知識經濟（其知識和創意產業的勞動力比例高於紐約或多倫多）。它將資源與知識結合的能力，使其在北美按人均計算成為最富裕的城市，超越了硅谷、紐約或華盛頓特區。

2012年1月26日，阿爾伯塔省卡爾加里市中心的油氣公司Encana的Bow摩天大樓。託德·科羅爾/路透社自然資源產生了大量的財富。但持久的經濟成功源於利用從地下開採出的資源的收益來建立能夠利用知識、積累人力資本併產生推動經濟增長的創新能力的機構和社會結構。正如經濟學家保羅·羅默所説，思想是最重要的資源。“經濟增長髮生在當人們以更有價值的方式重新安排資源時，”他寫道。他補充説，最重要的思想是“元思想”，即“關於如何支持其他思想的生產和傳播的思想。”

美國卓越的經濟成功記錄在於其將資源與思想結合的能力，有時跨越不同城市，有時在同一個地方。布魯克斯提到的其他成功經濟體也是如此——加拿大、澳大利亞和挪威——它們都將大量的資源稟賦與動態的知識經濟結合在一起，甚至在思想工作中，勞動力的比例比美國還要高。

這一切歸結為一個簡單的問題：如果你必須押注於未來幾十年中收入和經濟發展水平最高的城市，你會選擇哪裏：布魯克斯和科特金讚揚的“物質男孩”中心，還是像舊金山、紐約、洛杉磯或華盛頓特區這樣的思想城市，後兩者是他們實際居住的地方？