陰暗的酒店經營者和Airbnb房東之間有什麼區別？ - 彭博社

愛彼迎上週，紐約市的一位行政法法官 對一位不幸的房東罰款 2400美元，原因是違反了2010年旨在打擊非法酒店的城市法律。這項罰款——對於將自己的卧室轉租給一些俄羅斯女士幾晚來説是個不小的成本——將共享經濟更普遍地，以及愛彼迎背後的具體理念，帶到了一個不可避免的十字路口：所有這些小規模的物品和服務交換（在你的車裏搭載一程，在你的家裏提供一個房間）在幾乎所有地方都是法律上可疑的。但現在這些服務正在 變得無處不在——並帶來一些城市應該喜歡的好處——法律上的可疑性已經不再適用。

彭博社城市實驗室貝爾法斯特的中央車站為北愛爾蘭的公共交通創造了新時代芝加哥應該考慮所有解決預算危機的方案，普利茲克説消除美國道路死亡的月球計劃AOC提議設立300億美元的社會住房管理局城市法規通常是針對酒店或出租車公司制定的，通常對像我們在紐約的愛彼迎房東奈傑爾·沃倫這樣的人毫無頭緒。此案中涉及的城市法律是為了針對那些將可負擔住房轉變為臨時酒店的陰暗房產所有者（而無需遵守實際酒店必須面對的分區、安全和税收要求）而制定的。沃倫顯然並沒有這樣做。但法律規定，人們不能將其全部或部分財產出租少於30天。在這一法律標準下，幾乎任何紐約的愛彼迎房東都面臨風險。

2010年的法律還包含一個“共享空間”的豁免，在這種情況下，俄羅斯女士們可以説是與沃倫的室友“共享”公寓，後者在她們訪問期間的部分時間內在場（Airbnb辯稱：“我們相信，並且仍然相信，只要房東在住宿期間在場，住宿就是合法的”）。但克萊夫·莫里克法官對此邏輯並不買賬。。

在其公共政策博客上，Airbnb表示，這是一場關於“是否允許紐約的普通人向旅行者開放自己的家，並在此過程中幫助支付自己的賬單”的辯論。並且它通過一些同情的角色描寫強調了這一常識的呼籲：

正如許多立法者自那時以來明確表示的，法律的目標從來不是這些個別居民。這些人並不是試圖快速賺錢的非法酒店經營者。這些人是像瑪麗亞這樣的人，她利用自己的收入減少工作時間，花更多時間與丈夫在一起。或者是埃米特，他仍然與他在歐洲、亞洲和非洲結識的朋友保持聯繫。或者是埃夫琳，她通過Airbnb賺的錢拯救了自己的家免於止贖。

然而，問題在於，對於“只是想交國際朋友並抵禦止贖的普通人”並沒有這樣的法律區分。埃夫琳與黑市酒店經營者——甚至合法酒店經營者之間的區別對我們所有人來説可能顯而易見。但在法律中並不明確。那麼你如何解決這個問題？你如何在“只是支付賬單”和“賺取大量利潤”之間劃出清晰的界限？如果一個城市決定像奈傑爾·沃倫這樣的人有助於保持住房的可負擔性，並使旅遊對更多外地遊客可行，那麼你如何對沃倫進行分類，以便他不必改變自己卧室的分區，以便在幾晚內轉租它？

對於“只是想交國際朋友並避免止贖的普通人”沒有法律上的區別。城市應該根據你擁有多少房屋，或者你一年出租多少晚，或者你通過出租賺多少錢來劃定界限嗎？

可持續經濟法律中心（SELC）對此思考了一段時間，他們剛剛在Shareable上發佈了一份及時的政策簡報。SELC認為，人們以三種方式暫時交換住房以換取金錢：你可以在自己在場時出租家中的另一個房間；你可以在外出時出租自己的房間；或者你可以出租一個基本上用於長期度假租賃的其他房屋。SELC主要關注城市如何使前兩種選擇成為可能。

城市制定一些標準來規範居民如何運營SELC所稱的“寄宿家庭”或“無寄宿家庭”是合理的。也許法規可以要求房東以小額費用註冊物業，同時限制客人在一年內可以入住的夜數（這可能是對不希望他們的街區或建築成為遊客旋轉門的鄰居的讓步）。SELC還提出了對房東一年內收入的上限，例如與實際租金或物業市場價值掛鈎（例如：你的Airbnb收入不能超過你實際年度租金和水電費的75%）。

這個最後的想法無疑會鞏固“共享經濟”這一概念，即這種經濟本質上是一種不同的經濟，在這種經濟中，個體參與者的最終目標不是儘可能多地獲利。

如果城市能夠為像沃倫這樣的人創造一些法律空間，那麼他們也可以更容易地對他徵税。SELC以一個顯著低於商業酒店税的税率支持這個想法。顯然，不同的城市需要調整所有這些數字——收入上限、停留的長度和次數、税率——但如果他們不嘗試為這種新情況量身定製新的法律，他們將錯失許多好處。而潛在的税收收入只是其中之一。