隱私的滑坡效應——彭博社
bloomberg
攝影：John Moore/Getty Images隱私是美妙而複雜的存在。在我看來，它應當像滑動標尺般由個人掌控：為自行查閲信息或進行私密交流者提供絕對隱私，為願用個人數據換取便捷服務者保留部分隱私，直至對渴望公開展示者完全開放。
我們早已通過谷歌等平台的交易和推特等社交媒體的使用，熟悉了部分或完全讓渡隱私的模式。只要出於個人自願，這無可厚非。但我想重點探討絕對隱私的概念——為何即便在網絡時代，這仍應成為可選項。
不同文化對隱私的認知各異，西方社會的隱私觀念實質上是工業時代的產物。當人們聚居在村鎮時，對鄰居的瞭解遠勝今日。直到鐵路發展推動城市化，我們才開始過着彼此疏離的匿名生活。
在前工業時代與工業時代，人們始終保有私密對話的能力。隨着匿名性增強，獲取新信息也變得更隱蔽——比如從書商處購書或從 pamphleteer 處取得小冊子時，既無需暴露身份（間諜活動除外），也不會留下公開記錄。事實上，擺脱窺視至今仍是許多人從小鎮奔赴大都市的動因。
如今我們身處後工業時代，互聯網的興起讓我們得以實現諸多新可能：基於興趣而非地域形成流動的社羣；比以往更便捷地分享知識；工作方式也變得更加靈活——許多職位在家或異國辦公的效率，已與傳統集中辦公無異。
問題在於，新時代的轉型是否必須以犧牲舊時代的自由為代價？但願並非如此，因為匿名性曾為我們帶來巨大的思想自由。
在我看來，言論自由分為兩種：在公開場合暢所欲言的自由，以及在私密空間袒露心聲的自由。前者至關重要，它保障我們自由傳播觀點；後者同樣不可或缺，它讓我們得以自由探索。
摯友或可信同僚間的私密對話具有不可估量的價值。正是通過這些保密交流，我們才能試煉新思想。這些想法或許錯誤、冒犯，甚至付諸實踐可能違法——而私密對話的妙處就在於，我們能相互評判某個構想是否合理，哪些念頭最好擱置。
同理，私密的網絡瀏覽（不妨稱之為與索引的對話）能極大拓展視野。值得慶幸的是，網絡自帶粗糙的同行評審機制：愚蠢的建議通常會被淘汰，而優秀的想法則能獲得認同。這真是個精彩絕倫、不受約束的思想實驗室。
然而，當我們意識到可能被比自身更強大的力量監視時，一切就都改變了。不幸的是，由於我們日益依賴互聯網作為與世界的交互界面，這種情況已然成為現實。
那些已過青春期的人，通常會對公開言論進行自我約束。我們展現的面孔可能一本正經或咄咄逼人，但通常會剔除或淡化那些不符合他人期待的所思所言。
歷來如此且理應如此——正如前文所述，公開形象與私下人格存在差異並無不妥。這固然可能催生偽善，但也為個人成長提供了空間，待其完善後或能助益他人。
要改變他人行為，未必需要即時監控。正如哲學家傑里米·邊沁在圓形監獄設計中提出的，只要讓人合理懷疑自己被監視就足夠了。這將催生最強大的審查機制：自我審查。若能讓人即便獨處時也循規蹈矩——即便此舉不影響他人——你便控制了這個人。
我並非指NSA監控蓄意實施精神控制。該機構顯然無意讓公眾知曉其監控活動，因為信息本身就是權力。如今公眾已掌握反擊的武器，而愛德華·斯諾登的泄密讓我們陷入合理的偏執。因此，我們必須在腦海中進行抉擇——同時也要通過法庭和街頭行動來推進。
互聯網時代將我們的私人對話乃至思想都搬到了線上。那麼，我們現在是否應該接受這些內容必須被限制在當權者認可的範圍內？我認為並非如此。
正如名字極具特色的安全專家莫克西·馬林斯派克精闢論述的那樣，社會及其法律的發展離不開一定程度的實驗探索。他提到明尼蘇達州曾將雞姦行為定為非法，而科羅拉多州和華盛頓州直到最近才將大麻使用合法化：
“試想存在一個反烏托邦的平行世界，那裏的執法效率達到100%，任何潛在違法者都清楚自己會立即被識別、逮捕並監禁。如果自1850年代建州以來，明尼蘇達、科羅拉多和華盛頓就存在這種完美執法體系，那麼這些近期的法律變革幾乎不可能發生。如果從未有人吸食過大麻，人們如何能決定其應該合法化？如果從未有人見證或參與過同性關係，各州又如何能決定允許同性婚姻？
“自由民主制度的基石在於：言論自由讓我們能夠創建思想的市場，通過政治程序集體選擇理想的社會形態。”
同樣值得銘記的是，即便當前政府和法律框架懷有善意，極權國家總有滋生的危險。這類勢力會陶醉於無處不在的監控能力及其所助長的順從心態。歷史總會重演——無論當下我們感覺多麼安全——我們永遠不該為暴君打造統治工具。
因此，為了我們自己和我們的孩子，我們需要為那些渴望並需要真正隱私的人保留這一選擇。隱私對我們生活的重要性有時超出我們的認知，而放棄隱私所帶來的後果遠比任何恐怖襲擊更為危險。
同樣來自GigaOM：
隱私問題是谷歌眼鏡面臨的幾大障礙之首（需訂閲）