彭博觀點：對FISA法院實施監督的理由——彭博社

彭博視角插圖秘密法律與無法可依有何區別？對於思考外國情報監視法庭模糊權力及其秘密裁決背後隱秘法律體系的美國公民而言，這種差異近乎微不足道。最新調查報道顯示，該法庭及其運作（並協助創建）的法律體系，很大程度上游離於既定法學範疇之外。

隨着前國家安全局顧問愛德華·斯諾登的文件披露及後續媒體報道，這種非美國式例外主義的危害正逐漸浮出水面。由11名法官組成的監視法庭輪班運作；多數政府監視授權令僅由當值法官單獨簽署。這些法官均由首席大法官約翰·羅伯茨一人未經審查直接任命。雖然理論上可組建複審法庭受理上訴，但實際上，由單一法官任命的另一名法官，成為政府情報需求與公民憲法隱私權之間的唯一屏障。

俄勒岡州民主黨參議員傑夫·默克利與多位聯署者提出立法議案，要求司法部長解密監視法庭部分裁決意見。若司法部長認定特定意見解密將危害國家安全，法庭可改為發佈裁決摘要。若連摘要都過於敏感，則需向國會説明原因。

默克利法案是個良好的開端，但還不足以恢復平衡。為此，《外國情報監視法》(FISA)法規必須進行修訂。我們建議國會重點關注兩個尤其令人不安的要素。

首先是法庭缺乏對抗性辯論機制。政府向法官陳述案情後，法官便直接作出裁決。沒有任何人代表被監控者的利益。一個設想是在司法部設立專門維護隱私權的辯護機構。在理由充分時，該機構可對監控請求的法律依據提出質疑，甚至反駁政府提出的事實依據。不同觀點的呈現或許能遏制該法庭向國家安全短視傾向的偏移。

其次是大法官被賦予的過大權力。不應由單個人在無監督的情況下任命監視法庭所有成員。田納西州民主黨眾議員史蒂夫·科恩已提議新機制：11名法官中由首席大法官任命3人，其餘8人由國會四位領袖各提名2人。

無論如何，國會都應改革該法庭，使其更可信地體現美國司法的特質。美國政府制衡體系雖令人偶感挫敗，但監視法庭卻是其中唯一遊離於制衡機制之外的機構。