反饋：滾了？BP？真的嗎？——彭博社

回覆：“泄漏狂歡：英國石油如何在墨西哥灣被坑”（專題報道，2013年7月1日-7月7日）：保羅·M·巴雷特的報道是正確的——“英國石油面臨着一個巨大的障礙：它同意了現在聲稱失控的安排。”然而，文章曲解了和解協議的條款，並遺漏了大量事實，這些事實表明英國石油最近的公關努力虛偽至極，完全脱離現實。

2010年，英國石油進入和解談判時，正面臨着來自政府、法律、投資者和公眾的巨大壓力，這些壓力源於其徹底缺乏企業誠信，導致了世界已知的最嚴重的石油泄漏、11人死亡、無法量化的環境破壞以及嚴重的經濟不確定性。

面對審判和重罪指控，它共同起草並同意了經濟類和解協議，並最初推動了和解計劃。現在，重罪指控已經解決（英國石油利用和解作為談判減少刑事罰款和處罰的籌碼），審判的第一部分也已經結束，揭露了英國石油的重大過失，英國石油正在尋找新的省錢方式。

英國石油最近的省錢努力表現為一場宣傳運動，目的是嚇唬符合條件的索賠人放棄他們完全有權提出的索賠。這是一種空洞的恐嚇策略——虛偽、不準確且不合適。英國石油試圖將自己描繪成受害者的想法是荒謬的。

法院多次拒絕了英國石油的論點。簡而言之，英國石油對一項交易的代價猜錯了，這項交易它——近兩年來——談判、共同起草、同意並尋求法院批准。

《和解協議》以明確、詳盡的條款規定——並多次得到BP公司確認——如果索賠人根據協議客觀公式定義遭受損失，則該損失由漏油事件造成。句號。故事結束。

BP希望您忘記其律師在尋求經濟和解方案獲批時對法庭的陳述：“如同所有和解方案，為解決本次訴訟達成的和解是一種妥協，是以放棄最高期望換取確定性和解決方案。但本和解方案在實質層面對集體成員異常慷慨，在程序層面也極具公平性，堪稱獨樹一幟。”

事實上，BP另一位律師曾寫道：“本和解協議的基石之一，是採用透明、客觀、數據驅動的方法論來執行明確定義的標準…這些方法論和要求是雙方精心協商的結果，並作為強制性條款載入和解協議。其中重要原因之一，正是為了回應某些關於此前GCCF（墨西哥灣海岸索賠機構）流程過度依賴不透明會計判斷的擔憂。”

此外，BP在申請批准和解方案時，於其《擬議事實認定與法律結論》中明確表示：“一旦滿足因果關係測試，補償期內所有收入與可變利潤下降均被推定為完全由漏油事件導致，無需分析這些下降是否也可歸因於其他與漏油無關的因素。”

重要的是要記住，用於確定賠償的透明、客觀公式，至少部分源於BP前任賠償計劃GCCF的經驗教訓。GCCF晦澀難懂、主觀且不可預測。

事實上，BP選擇了帕特·朱諾（Pat Juneau）作為法院監督和解計劃的管理員。BP還選擇了獨立會計師，這些會計師對賠償公式的解釋總是與朱諾先生和法院完全一致。此外，BP同意以最大化索賠人獲得賠償的方式應用賠償公式。

自BP讚揚其優點以來，和解協議中發生了什麼變化？沒有。一個字、一個句號或一個逗號都沒有改變。唯一的變化是BP意識到它低估了會行使和解協議賦予的權利的合格索賠人的數量。

BP並沒有像《商業週刊》所斷言的那樣“被坑”或“被耍”。BP曾被警告其78億美元的估計太低，但它對此警告置若罔聞。

BP習慣於能夠改變規則以適應其一時興起。但這次不行。協議就是協議。 斯蒂芬·J·赫爾曼和詹姆斯·P·羅伊**原告聯合首席律師，關於：MDL-2179深水地平線鑽井平台漏油案新奧爾良

解析“弗蘭肯小麥”

作為華盛頓州東南部的一名小麥農民，我讀過許多關於轉基因生物（GMO）小麥危機的文章。“改變的穀物浪潮”（專題，2013年6月24日至6月30日）非常準確。它非常準確地描述了情況，向不從事農業的人解釋得很好。文章沒有以危言聳聽的方式呈現，而“半開玩笑”的角度是一個不錯的點綴。我相信我們很快都會克服這個問題。它甚至讓小麥行業變得有點性感。 達雷爾·巴弗斯**華盛頓州科爾法克斯