為何實習生起訴《週六夜現場》、好萊塢及其他夢想僱主——彭博社

2009年《週六夜現場》幕後工作人員與演員攝影：Charles Ommanney/Getty Images最新一輪關於無薪實習生的訴訟浪潮於上週湧現，《週六夜現場》和MSNBC的前實習生對母公司NBC環球提起了500萬美元的集體訴訟。這家傳媒巨頭與一眾知名被告為伍，包括奧斯卡獲獎電影《黑天鵝》的製片方，以及時尚雜誌公司康泰納仕和赫斯特。

彭博商業週刊採訪了經濟政策研究所副總裁、勞動與就業法專家羅斯·艾森佈雷，探討為何這些實習生——以及一家律師事務所——似乎瞄準了那些你耳熟能詳的工作場所。

這些被告有何共同點？

它們都位於紐約，包括在紐約拍攝的福克斯探照燈影業。且[這些訴訟]幾乎都由奧滕與戈爾登律師事務所發起。部分原因是巧合，原告都來自紐約地區。另一部分原因是紐約州法律規定的訴訟時效更長，因此提起訴訟更具價值。

根據《聯邦公平勞動標準法》及多數州法律，訴訟時效較短。你只能追討過去兩年的損害賠償。因此，如果你提起集體訴訟，你的集體成員將僅限於那兩年內的實習生。但根據紐約州法律，時效為六年。所以如果一個實習項目已運行很長時間，你的訴訟可以涵蓋兩到三倍的人數，損害賠償金額也會相應增加。這使得律師事務所在紐約提起訴訟更具吸引力。

它們作為媒體和娛樂品牌的身份是否具有特殊意義？

這些企業大量依賴實習生是毋庸置疑的。許多公司用無薪實習生取代了初級員工。我認為存在大量可成為原告的潛在羣體。對於每起案件中的主要原告而言，他們的期望都落空了——要麼期待轉正卻未能如願，要麼指望在工作中學習技能。事實上在這些案例中，他們既未獲得成長，只是被當作廉價勞動力。比如會計師埃裏克·格拉特（起訴《黑天鵝》製片方福克斯探照燈影業案原告），當公司安排他做會計實習生卻只讓處理早已掌握的日常賬務時，這根本算不上學習，純粹是免費幹活。這種情況任誰都會憤怒。

但為何我們沒看到針對會計師事務所之類的訴訟？

目標企業必須擁有足夠龐大的實習項目，律師事務所才值得接手。這類案件僅涉及最低工資索賠，金額有限，律師投入時間並不划算。這就是為什麼全美普遍存在工資剋扣現象，卻鮮有律師介入——提起訴訟不符合他們的利益。

即便在紐約，索賠標的仍是最低工資。為何這家律所例外？

我認為他們是具有公益精神的律師，堅信法律應當被嚴格執行。雖然期待部分案件能帶來收益，但他們也願意冒險推進一些未必能獲高額回報的訴訟。通過發起重大訴訟並勝訴，才能真正遏制這種亂象。短期來看，這也是提升律所知名度、吸引更多客户的策略——這類高關注度案件本身就是絕佳廣告。

那麼，如果關於無薪實習的規定開始被更嚴格地執行，哪些嚴重依賴無薪實習生的行業——除了娛樂和媒體之外——可能會受到影響？

公關行業實際上發佈了一份特別公告，引用了他們的道德行為準則。他們説：“為實習生付費並向客户收取他們的服務費用是不道德的。”並強烈建議根本不要使用無薪實習生。我確實知道他們仍在公關行業使用無薪實習生，因為我經常瀏覽Craigslist，看到相關職位廣告。建築行業也是如此：建築公司過去常常大量使用建築學校的無薪畢業生，但他們已經停止了這種做法。學生們反抗了。大學也是如此。兩年前，澤維爾大學宣佈不再將學生安排到無薪實習崗位。我認為這一運動正在擴大。

老實説，誰應該負責監管公司中的無薪實習？

你有兩個選擇。要麼政府來執行，但政府監察員幾乎無處可尋。我認為聯邦政府每141,000名員工才有一名監察員——全國只有1,100名。他們需要執行《戴維斯-培根法案》、《家庭和醫療休假法案》、《測謊儀法》以及其他大約30項法規。他們根本不會把監管無薪實習作為工作的一部分。

剩下的就是私人執法，但這並沒有真正的經濟激勵。此外，如果你是一名實習生，接受了這份工作，把它寫進了簡歷，卻被剝削了，起訴僱主仍然不是最佳的職業選擇。如果你在《週六夜現場》工作並起訴他們，你還能指望被《每日秀》或其他地方僱傭嗎？