福利是否過於優厚？ - 彭博社

一名工人在紐約布魯克林的麥當勞快餐店清潔桌子，時間是8月23日照片由斯賓塞·普拉特/蓋蒂圖片社提供慷慨的福利待遇是否讓美國人不願意為生計工作？自由意志主義的卡託研究所上個月在一份 白皮書中表示了這一觀點，該白皮書獲得了 大量的新聞報道。

作者邁克爾·坦納和查爾斯·休斯寫道：

當前的福利系統提供瞭如此高水平的福利，以至於它成為了工作的一個抑制因素。福利在35個州的支付水平超過了最低工資工作，即使考慮到所得税抵免，在13個州的支付水平超過了每小時15美元。如果國會和州立法機構認真對待減少福利依賴和獎勵工作的目標，他們應該考慮加強福利工作要求，取消豁免，並縮小工作的定義。此外，各州應該考慮通過降低當前福利水平和收緊資格要求來縮小福利與工作的差距。

福利取代工作的論點當然不是新鮮事。這曾是總統羅納德·里根的一個最愛。卡託研究所自己在1995年進行了一項重大研究，基本上提出了相同的觀點。坦納和休斯總結説，儘管克林頓政府在1996年推出了備受讚譽的福利轉工作立法，但自那時以來情況並沒有好轉。“福利待遇繼續超過大多數接受者從入門級工作中可以期待獲得的收入，而福利與工作的平衡在近年來可能實際上變得更糟，”他們寫道。

但是，卡託分析存在一個概念缺陷，扭曲了其結果。作者將一個獲得全套福利的非工作家庭與一個沒有福利的工作家庭進行比較，並得出不出所料的結論，即非工作家庭會更好。

這並不是現實世界的運作方式。在貧困的混亂世界中，許多沒有工作的家庭並沒有獲得全套福利。而且由於過去20年實施的改革，家庭即使在家中有成年人找到工作時，也能夠保留部分福利。因此，當家庭成員去工作時，家庭獲得的福利減少的幅度比卡託所説的要小，反對工作的激勵也同樣較小。

“人們閲讀這項研究的方式是，領取福利比工作更好。在幾乎所有情況下，接受一份低工資工作都會改善家庭的經濟狀況，”自由派預算與政策優先中心的香農·帕羅特説。她和同事拉多娜·帕維提寫了一篇反駁卡託的白皮書。

卡託的作者在對未具名批評者的後續回應中承認了帕羅特和帕維提的論點。“這是一個有效的觀點，我們的論文對此進行了詳細討論，”他們寫道。他們的辯護是，他們的目標是將兩種極端情況進行對比：全福利與無工作對比全工作與無福利。他們寬容地表示，“一項研究，考察在前受益者獲得額外收入時逐步取消各種福利的影響，未來可能確實是有價值的。”

卡託在一件事上是正確的：逐步取消高收入者的福利補貼將不可避免地減少工作和賺錢的動力。突然的福利取消會像高收入税率一樣，阻礙貧困人羣的工作。

問題在於如何讓取消的過程變得不那麼陡峭。慷慨但代價高昂的方法是允許工作貧困者保留他們在不工作時獲得的更多福利。這正是預算與政策優先中心所支持的。更便宜但更苛刻的方法是取消給予非工作家庭的福利。這正是卡託所主張的：

如果國會和州立法機構認真對待減少福利依賴和獎勵工作的目標，他們應該考慮加強福利工作要求，取消豁免，並縮小工作定義。此外，各州應該考慮通過降低當前福利水平和收緊資格要求來縮小福利與工作的價值差距。

城市研究所的尤金·斯圖爾爾正在嘗試尋找第三條道路。斯圖爾爾，作為研究所的研究員，贊同卡託的觀點，即福利可能會阻礙工作，但也同意預算與政策優先中心的看法，即懲罰貧困者並不是解決方案。他在今年早些時候向國會作證，稱“當前的項目是以零散的方式設計的，導致各種不公平、不高效和有些奇怪的效果。”

斯圖爾爾認為，政府需要更加重視機會和流動性。這涉及更多的教育和培訓，以及激勵人們儲蓄和工作。這一信息與保守派產生共鳴，但可能與自由意志主義者不太一致，因為它表明政府可以在幫助人們從福利過渡到工作中發揮積極作用——而不僅僅是削弱安全網並寄希望於最好的結果。