歐洲的意識形態政黨必須妥協，否則將被排除在權力之外 - 彭博社

攝影：Michael Duva/Getty Images格特·維爾德斯是荷蘭的泰德·克魯茲。兩人都有出色的髮型和強大的口才。而且兩人都無法完成任何政府最基本的任務：制定預算。維爾德斯領導着荷蘭眾議院最大的政黨之一，但他沒有權力。他的自由黨在2012年4月之前支持與荷蘭保守派的執政聯盟，但當預算談判停滯時，他退出了。10月11日，由兩個政黨組成的新聯盟與三個少數黨達成協議。荷蘭在沒有維爾德斯的情況下獲得了預算。10月14日，記者問歐盟經濟和貨幣事務專員奧利·雷恩，他對華盛頓的預算僵局有何看法。“也許現在是美國政策制定者學習荷蘭模式的時候了，”他説。

隨着歐洲股市因華盛頓談判中的每一次挫折而波動，歐洲政治家的聲明開始接近恐慌。10月10日，國際貨幣基金組織的法國總裁克里斯蒂娜·拉加德在彭博電視上簡潔地描述了可能違約的後果為“非常負面”，並呼籲“領導力”。前愛爾蘭總理約翰·布魯頓則不那麼委婉。“畢竟，債券是一種承諾，”他在一封電子郵件中寫道。“如果你獲得了不守承諾的聲譽，軍事力量就沒什麼用。”前德國財政部長漢斯·艾希爾表示，他“對一個全球大國以這種方式行事感到無言以對，並且在這個系統中存在如此大的分歧和仇恨，以至於它可以無視該全球大國和世界其他地方的利益。”

與大陸上的其他人一樣，艾希爾既憤怒又困惑。歐洲人問，美國怎麼會把事情搞得如此糟糕？這很簡單。歐洲國家知道如何將難以駕馭的新少數派政黨納入政治，而不讓它們癱瘓政府。華盛頓沒有對頑固的阻撓者採取類似海牙對維爾德斯所做的措施的歷史。

政黨反映了一個國家持久的分歧。美國沿梅森-迪克森線分裂。英國沿着階級分裂，瑞士則沿着每個山谷分裂。在一個多黨制民主國家——這描述了大多數歐洲國家——除非一個政黨在選舉中獲得壓倒性勝利，否則所有政黨都必須進行聯合組建的遊戲，以達到議會中50%的席位。

荷蘭出生的牛津大學歐洲政治教授凱瑟琳·德·弗里斯表示，聯盟解決了幾個問題。兩個政黨都知道誰獲得了更多的選票。誰是高級聯盟成員毫無疑問。在組建政府之前，聯盟必須就一個平台達成一致。參與聯盟治理的國家的選民對這一過程很熟悉，並且更願意妥協，以換取權力。“我並不是説這總是完美的，”德·弗里斯説，“但你會看到政黨的尖鋭邊緣在正式的聯盟談判中變得平滑。”

到處都有茶黨。芬蘭有真正的芬蘭人，法國有國民陣線。德國有一個全新的德國選擇黨。德·弗里斯稱這些為“議題企業家”。他們抓住了主要政黨忽視的問題——例如移民和歐洲一體化的步伐——並贏得了足夠的選票以產生影響。為了進入聯盟，這些狹隘關注的政黨必須接受治理不僅僅是移民、税收或全球變暖。如果他們對妥協持敵對態度，他們就會被困在外面，只能激勵他們的想法，卻沒有權力去實施它們，甚至無法干擾進程。

布魯克斯·紐馬克，一位保守黨成員的英國國會議員，表示保守黨在上次選舉中運氣不錯。該黨的極右派分裂出來成立了英國獨立黨。他説，如果他們留在黨內，“類似於英國獨立黨的國會議員可能會把我們扣為人質”，就像茶黨對共和黨所做的那樣。紐馬克補充説，儘管沒有他們，保守黨仍然能夠通過緊縮預算。

在美國，與茶黨結盟的眾議院和參議院成員得到了部分選民的支持，因為他們在財政政策上的堅定立場。但由於他們作為共和黨人掌握權力，而不是與共和黨聯合在一起，很難判斷有多少美國人認為他們關閉政府和威脅違約是正確的。

美國從未真正認真考慮過第三黨的想法。那些最近獲得一些支持的第三黨圍繞着某個單一人物的吸引力而崛起，例如羅斯·佩羅或拉爾夫·納德。像歐洲的新政黨一樣，茶黨抓住了一個問題——公共債務——這是兩個主要政黨都同意忽視的問題。它展現了其他嘗試建立持久第三黨所缺乏的持久力。然而，真正考驗其力量和合法性的是，如果它離開或被驅逐出現在不安的共和黨。以自己的名義競選公職將揭示其受歡迎程度的深度。這將迫使該黨決定是想制定法律還是扔石頭。

至少有一個人受到當前癱瘓的華盛頓的啓發：貝內代託·扎基羅利，意大利博洛尼亞的一名市議員。他説，奧巴馬總統和共和黨都值得欽佩，因為他們堅持自己的理想。他在他們的鬥爭中看到了意大利政治中罕見的東西——一場不是關於職位和特權的鬥爭，而是關於思想和政策的鬥爭。“我很明顯地看到共和黨正在玩一場失敗的遊戲，”他説。“但即使他們也有一致的立場。”